36 C 368/2021-27 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky [datum] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a poplatku za vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný za sjednané pojištění zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 79 Kč za roční pojistné období. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 1. 10. 2018 (pojistná smlouva). <i>Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 1. 10. 2018 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 79 Kč za roční pojistné období. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Podle žalobních tvrzení žalovaný neuhradil roční pojistné splatné k 1. 10. 2019. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné za období od 1. 10. 2019 do 8. 1. 2021, které činí 100 Kč (79/365 100 Kč). Domáhala-li se žalobkyně na pojistném zaplacení vyšší částky (118 Kč), nárok v této výši neprokázala. Ohledně pojistného ve výši 18 Kč proto soud žalobu zamítl. Dále se žalobkyně s odkazem na inkasní bilanci domáhala zaplacení poplatku ve výši 600 Kč. Podle inkasní bilance byly žalovanému dne 20. 1. 2021 a 21. 1. 2021 naúčtovány náklady na vymáhání ve výši 2× 300 Kč. Nepředložila však žádný důkaz o tom, že dlužné pojistné vymáhala a neprokázala tedy zpoplatněnou skutečnost. Současně neprokázala, že se žalovaný zavázal poplatky za vymáhání dlužného pojistného platit, proto soud žalobu ohledně částky 600 Kč zamítl. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 1. 10. 2019). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky až do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Jelikož žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení za kratší období – až od 9. 1. 2021 a jen do 19. 8. 2021 – soud jí přiznal úrok z prodlení jen za jí požadované kratší období a pouze z přiznané z částky 100 Kč, čemuž po kapitalizaci odpovídá částka 5 Kč. Ve zbytku soud žalobu ohledně úroku z prodlení v kapitalizované výši 32 Kč (37 – 5 Kč) zamítl. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.