38 C 210/2021-76 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 798 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 15. 8. 2020 do 26. 4. 2021 v kapitalizované výši 161 Kč. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné ve výši 2 198 Kč za období od 6. 5. 2020 do 13. 8. 2020, poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná zavázána na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. 2. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] (zaplacením prvního pojistného) uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný za sjednané pojištění zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 4 043 Kč pololetně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 6. 11. 2019 (návrh pojistné smlouvy, doklad o přijaté platbě). Součástí smlouvy bylo ujednání smluvních stran obsažené v pojistných podmínkách žalobkyně, podle něhož je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, pokud nebylo pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši (článek 8 odstavec 11 VPP R [číslo]). Jelikož žalovaný neuhradil pojistné, žalobkyně mu zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 13. 8. 2020, pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné ani po zániku pojištění, žalobkyně mu dne 22. 9. 2020 zaslala pokus o smír (pokus o smír ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). <i>3. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>4. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 6. 11. 2019 zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 4 043 Kč pololetně. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 11. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 13. 8. 2020 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 6. 5. 2020 do 13. 8. 2020 pojistné v poměrné výši 2 215 Kč (4 043 Kč/182 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení pouze částky ve výši 2 198 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. 12. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 513 o. z. a smlouvou účastníků (čl. 8 odst. 11 VPP R [číslo]) dále vzniklo právo na zaplacení částky 100 Kč představující náklady vyhotovení a odeslání upomínky ze dne 23. 6. 2020 a pokusu o smír ze dne 22. 9. 2020. Ke skutečnostem zakládajícím právo žalobkyně na zaplacení dalších nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 500 Kč soud neměl za prokázané, že by uplatněná částka měla povahu poplatků, na něž by žalobkyni vzniklo právo podle sazebníku. Ačkoliv žalobkyně předložila sazebník nákladů na vymáhání pojistného účinný od 1. 6. 2019, netvrdila již, ani neprokázala, že by se žalovaný k úhradě poplatků podle takového sazebníku zavázal. Z článku 8 odst. 11 VPP R [číslo] vyplývá právo na zaplacení nákladů upomínání, nikoliv na zaplacení poplatku. Žalobkyně tak byla povinna tvrdit a prokázat, jaké náklady v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínek skutečně vynaložila. Žalobkyně předložila upomínku ze dne 23. 6. 2020 včetně dodejky a pokus o smír ze dne 22. 9. 2020 včetně dokladu o odeslání, proto jí soud přiznal 100 Kč, což odpovídá nákladům na vyhotovení a odeslání upomínek. Protože žalobkyně právo na zaplacení dalších 500 Kč neprokázala, soud žalobu ohledně této částky zamítl. 13. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 6. 5. 2020). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se do prodlení s jeho zaplacením dne 7. 5. 2020, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 %). 14. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze za období od 15. 8. 2020 do 26. 4. 2021, soud jí v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období v kapitalizované výši 154 Kč (2 198 Kč, 10/365 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 2 798 Kč, když nebylo – jak je uvedeno výše – prokázáno, že by žalobkyni právo na zaplacení částky 500 Kč vůbec vzniklo, a vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů na vymáhání pojistného ve výši 100 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze, soud žalobu zamítl rovněž ohledně úroku z prodlení z částky 600 Kč za požadované období v kapitalizované výši 7 Kč. 15. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 2 959 Kč (2 798 Kč + úrok z prodlení 161 Kč) a částky 2 452 Kč (2 298 Kč + úrok z prodlení 154 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 82 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 64 % (82 % - 18 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 876 Kč (64 % z 1 368 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zás