38 C 348/2020-45 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 500 Kč za dobu od 2. 8. 2019 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné ve výši 10 500 Kč za období od 1. 4. 2019 do 1. 8. 2019 včetně a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, k jejichž úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Právo na zaplacení poplatku žalobkyně zdůvodnila odkazem na článek 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 15 všeobecných pojistných podmínek a sazebník poplatků. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.). Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva – životní pojištění [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný za sjednané pojištění zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 2 625 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu 20 let s počátkem ke dni 1. 4. 2017 (nabídka pojistníka na uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum], protinabídka pojistitele ze dne [datum]). Součástí smlouvy bylo ujednání smluvních stran obsažené v pojistných podmínkách žalobkyně, podle něhož má pojistitel právo požadovat náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním pojistného, pokud je pojistník v prodlení s placením pojistného, přičemž výše náhrady je uvedena v sazebníku administrativních poplatků (článek 8 odst. 15 [příjmení] [příjmení] 2016). Jelikož žalovaný neuhradil pojistné, žalobkyně mu dne 11. 6. 2019 zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 1. 8. 2019, pojištění zanikne. Protože žalovaný pojistné neuhradil ani po zániku pojištění, žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce dne 17. 7. 2020 na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě ([ulice a číslo], [obec]) předžalobní upomínku k zaplacení dlužného pojistného. <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 1. 4. 2017 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 2 625 Kč měsíčně. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 1. 8. 2019 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 1. 4. 2019 do 1. 8. 2019 ve výši 10 500 Kč ([částka] měsíce), proto soud žalovaného k zaplacení této částky zavázal. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za odeslání upomínky ze dne 11. 9. 2019 ve výši 200 Kč v souladu s článkem 8 odst. 15 pojistných podmínek [příjmení] [příjmení] 2016. Žalobkyně však neprokázala, že tuto upomínku žalovanému odeslala a náklady ve výši žalované částky vynaložila, proto soud částku 200 Kč žalobkyni nepřiznal. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti (tj. vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce), dostal se do prodlení s jeho zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky až do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky ve výši 10 500 Kč za období od 2. 8. 2019 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení z celé částky za jí požadované období. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně částky 200 Kč se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne 9. 12. 2020, jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.