11 C 177/2022-17 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 21 226,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 30. 6. 2021 do zaplacení jakožto regresního nároku, který uplatnila vůči žalovanému, neboť žalovaný, který způsobil dne 26. 3. 2021 dopravní nehodu, neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pročež žalobkyni vznikla podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost poskytnou poškozenému z dopravní nehody plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci samostatného likvidátora, který stanovil výši věcného plnění pro poškozeného v částce 61 260 Kč sestávající z náhrady škody na poškozeném vozidle ve výši 55 660 Kč a z částky za zapůjčení vozidla ve výši 5 600 Kč, a to na základě faktury za opravu poškozeného vozidla a faktury za zapůjčení vozidla. Žalobkyně následně vyplatila na základě zmocnění poškozeného [právnická osoba] a. s . částku 61 260 Kč a samostatnému likvidátorovi částku 2 420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit žalovaný, vznikl jí nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny, tj. nárok na zaplacení částky 21 226,67 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané žalovanému právní zástupkyní žalobkyně. 2. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav, že dne 26. 3. 2021 způsobil žalovaný dopravní nehodu, a to tak, že při řízení osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], zezadu narazil do vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které vlivem silničního provozu stálo a jehož vlastníkem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ poškozený“). V důsledku jednání žalovaného došlo k poškození vozidla ve vlastnictví poškozeného (viz záznam PČR o dopravní nehodě ze dne 31. 3. 2021, [číslo jednací]). Provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále též„ předmětné vozidlo“), byl k datu nehody žalovaný, který však neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť pojištění, které měl sjednáno u [právnická osoba] pod číslem pojistné smlouvy [číslo], ke dni 9. 7. 2019 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného zaniklo (viz zánik pojistné smlouvy z důvodu marného uplynutí lhůty, výpis z databáze pojistných smluv). Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události [právnická osoba] s. r. o. (dále též„ samostatný likvidátor“), která stanovila výši pojistného plnění pro poškozeného v částce 61 260 Kč, a to na základě faktury [číslo] ze dne 26. 4. 2021, kterou [právnická osoba] a. s. vyúčtovala poškozenému za opravu poškozeného vozidla částku 55 660 Kč bez DPH (viz cit. faktura, kalkulace nákladů na opravu), a na základě faktury [číslo] ze dne 26. 4. 2021, kterou [právnická osoba] a. s. vyúčtovala poškozenému částku 5 600 Kč za poskytnutí náhradního vozidla v období od 19. 4. 2021 do 26. 4. 2021 (viz cit. faktura). Žalobkyně zaplatila [právnická osoba] a. s. dne 4. 5. 2021 částku 55 660 Kč (viz detaily transakce pro závazek [číslo]) a dále částku 5 600 Kč (viz detaily transakce pro závazek [číslo]). Samostatnému likvidátorovi pak zaplatila dne 4. 5. 2021 částku 2 420 Kč (viz detaily transakce pro závazek [číslo]), která představuje poplatek samostatnému likvidátorovi za zpracování škodní události (viz likvidační zpráva č. [anonymizováno] [rok] [číslo]). Žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti žalovanému, a to přípisem ze dne 30. 5. 2021, kterým žalovaného vyzvala k úhradě částky 21 226,67 Kč nejpozději do 29. 6. 2021 (viz uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 30. 5. 2021). Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně (viz předžalobní upomínka ze dne 8. 12. 2021). <i>3. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>4. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.</i> <i>5. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Právní hodnocení je následující: dne 26. 3. 2021 způsobil žalovaný předmětným vozidlem, jehož je provozovatelem, dopravní nehodu, v rámci níž došlo k poškození vozidla třetí osoby (poškozeného). K předmětnému vozidlu nebyla k datu dopravní nehody, tj. k datu 26. 3. 2021, uzavřena smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Na základě § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. pověřila [název žalobkyně] vyřízením předmětné pojistné události samostatného likvidátora [právnická osoba] s. r. o. V rámci vyřízení pojistné události byla zjištěna škoda v souvislosti s poškozením vozidla třetí osoby v celkové výši 61 260 Kč. Na základě tohoto vyřízení pojistné události pak [název žalobkyně] vyplatila dne 4. 5. 2021 [právnická osoba] a. s. za opravu vozidla poškozeného a za zapůjčení náhradního vozidla částku v celkové výši 61 260 Kč a samostatnému likvidátorovi odměnu za vyřízení pojistné události částku 2 420 Kč Celkem tak vyplatila částku 63 680 Kč. 9. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, České kanceláři pojistitelů vznikl výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) citovaného zákona, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to až do částky 300 000 Kč. Na základě toho [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k uhrazení jedné třetiny z částky 63 680 Kč, tj. částky 21 226,67 Kč, a to výzvou ze dne 30. 5. 2021 a stanovila mu k tomu lhůtu do 29. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 21 226,67 Kč dosud neuhradil, zavázal jej k povinnosti zaplatit tuto částku svým rozhodnutím soud. 10. Protože žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené výzvou ze dne 30. 5. 2021, tj. do dne 29. 6. 2021, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tj. dne 30. 6. 2021, do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Soud tak žalovaného zavázal i k úhradě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 226,67 Kč za dobu od 30. 6. 2021 do zaplacení. 11. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, kterému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 9 126,40 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 850 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 5 940 Kč (3× 1 980 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. ta