19 C 10/2022-34 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 114 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu 10. 5. 2021 do 19. 11. 2021 ve výši dalších 180 Kč, a to z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova] životní pojištění za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [pojišťovna], byla dne 18. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na životní pojištění [anonymizována dvě slova] životní pojištění. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 1. 12 2019 na dobu určitou do 30. 11. 2044. Pojistné bylo stanoveno na 859 Kč měsíčně a uhrazeno mělo být vždy k 1. dni každého měsíce (viz návrh pojistné smlouvy, potvrzení o přijetí nabídky ze dne 27. 11. 2019 a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 28. 11. 2019). V důsledku fúze sloučením dne 1. 9. 2019 společnost [pojišťovna], [IČO], zanikla sloučením a nástupnickou společností se stala žalobkyně (viz výpisy z obchodního rejstříku). Uvedená pojistná smlouva zanikla dne 1. 4. 2021 ve 24.00 hod. pro neplacení pojistného (viz potvrzení o zániku pojištění ze dne 15. 4. 2021). Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 ve výši 4 114 Kč (viz vyúčtování pojistné smlouvy). Dlužnou částku přitom žalovaný neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 2. 9. 2021 zaslanou mu poštou téhož dne (viz cit. upomínka s dodejkou). <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 18. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva č. [číslo] na životní pojištění [anonymizována dvě slova] životní pojištění, tedy pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 1. 12. 2019 na dobu určitou do 30. 11. 2044. Žalovaný se v této smlouvě mj. zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 859 Kč měsíčně, které mělo být hrazeno vždy k 1. dni každého měsíce. V důsledku fúze sloučením dne 1. 9. 2019 společnost [pojišťovna], [IČO], zanikla sloučením a nástupnickou společností se stala žalobkyně. Uvedená pojistná smlouva ke dni 1. 4. 2021 zanikla pro neplacení pojistného. Tím ale nezanikla povinnost žalovaného uhradit žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu, mj. i za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 ve výši 4 114 Kč. Ve smyslu § 2782 o. z. totiž byl žalovaný povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. K tomu soud dodává, že ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu tížilo břemeno tvrzení a důkazní žalovaného, který však do řízení žádná tvrzení či důkazy v tomto směru nevznesl. Stejně tak pokud ze strany žalovaného bylo za předmětné období pojistné hrazeno, bylo na něm, aby toto tvrdil a prokazoval, což se ale rovněž nestalo. 10. Nezaplacené pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaný neuhradil sjednané pojistné k datu jeho splatnosti, má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ode dne 10. 5. 2021 do 19. 11. 2021 ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla osm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB vyhlášené ve Věstníku ČNB platné k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předcházelo pololetí, v němž došlo k prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.), tj. ve výši 180 Kč. 11. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I. rozsudku). 12. Náklady řízení: Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má právo plnou náhradu nákladů řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění /šlo o opakující se„ formulářovou“ žalobu/, tj. 3 × 200 Kč za každý úkon právní služby (příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů ve výši dalších 300 Kč ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. MSp č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. 3× 100 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby a 21 % DPH ve výši zbývajících 189 Kč, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad dle zák. č. 235/2004 Sb. Shora uvedené účelně vynaložené náklady řízení tedy činily částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen podle § 149 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). 13. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného) v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 14. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.