19 C 248/2022-43 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 947 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu 28. 8. 2021 do 27. 5. 2022 ve výši dalších 251 Kč, a to z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy [číslo] pro pojištění podnikatelských rizik [anonymizováno] 14 za období od 18. 5. 2021 do 27. 8. 2021 ve výši 3 457 Kč a poplatků ve výši dalších 490 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 17. 5. 2016 uzavřena Pojistná smlouva [číslo] na pojištění podnikatelských rizik - [anonymizováno] 14. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 18. 5. 2016 na dobu jednoho pojistného roku a automatickou prolongací o další pojistný rok, pokud jedna ze stran nejpozději 6 týdnů před uplynutím příslušného pojistného roku nesdělí písemně druhé straně, že na dalším trvání pojištění nemá zájem; nejpozději ale mělo zaniknout dne 17. 5. 2026. Pojistné bylo stanoveno na 12 095 Kč ročně a splatné bylo vždy k 18. 5. příslušného roku (viz cit. pojistná smlouva). Uvedená pojistná smlouva zanikla dne 26. 8. 2021 pro neplacení pojistného (viz potvrzení o zániku pojištění ze dne 9. 9. 2021). Žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od 18. 5. 2021 do 27. 8. 2021 ve výši 3 380 Kč (viz vyúčtování pojistné smlouva výpočet: 12 095 Kč/rok = 33,13 Kč den x 102 dnů = 3 380 Kč). Dlužnou částku přitom žalovaná neuhradila, a to ani na upomínku s upozorněním na možný zánik smlouvy ze dne 29. 6. 2020 a upomínku – pokus o smír ze dne 4. 10. 2021 dle sazebníku, ani na výzvu k úhradě – pokus o smír a předžalobní upomínku ze dne 7. 7. 2021 (viz cit. upomínka a předžalobní upomínka s dodejkami). Sazebník nákladů spojených s upomínáním přitom za tu první upomínku stanoví sazbu 190 Kč a za tu druhou sazbu 300 Kč (viz sazebník). <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17. 5. 2016 uzavřena Pojistná smlouva [číslo] na životní podnikatelských rizik - [anonymizováno] 14, tedy pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 18. 5. 2016 na dobu jednoho pojistného roku a automatickou prolongací o další pojistný rok, pokud jedna ze stran nejpozději 6 týdnů před uplynutím příslušného pojistného roku nesdělí písemně druhé straně, že na dalším trvání pojištění nemá zájem; nejpozději ale mělo zaniknout dne 17. 5. 2026. Žalovaná se v této smlouvě mj. zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 12 095 Kč ročně, které mělo být hrazeno vždy k 18. 5. příslušného roku. Uvedená pojistná smlouva ke dni 27. 8. 2021 zanikla pro neplacení pojistného. Tím ale nezanikla povinnost žalované uhradit žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu, mj. i za období od 18. 2. 2021 do 27. 8. 2021 ve výši 3 380 Kč. Ve smyslu § 2782 o. z. totiž byla žalovaná povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. K tomu soud dodává, že ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu tížilo břemeno tvrzení a důkazní žalovanou, která však do řízení žádná tvrzení či důkazy v tomto směru nevznesla. Stejně tak pokud ze strany žalované bylo za předmětné období pojistné hrazeno, bylo na ní, aby toto tvrdila a prokazovala, což se ale rovněž nestalo. 10. Nezaplacené pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaná neuhradila sjednané pojistné k datu jeho splatnosti, má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ode dne 18. 5. 2021 do 27. 5. 2022 ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla osm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB vyhlášené ve Věstníku ČNB platné k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předcházelo pololetí, v němž došlo k prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.), tj. ve výši 214 Kč. 11. Soud tedy žalobě vyhověl nejen ohledně částky 3 380Kč, ale i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 28. 8. 2021 do 27. 5. 2022 ve výši dalších 214 Kč (výrok I.). 12. Ve zbytku žalovaného dlužného pojistného, tj. ohledně částky 77 Kč (rozdíl mezi požadovanou částkou 3 457 Kč a přiznanou částkou 3 380 Kč) pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. To se týká rovněž žalobkyní požadovaného zaplacení poplatků ve výši 190 Kč a 300 Kč, a to za upomínku s upozorněním na možný zánik smlouvy a upomínku – pokus o smír dle sazebníku. Žalobkyně totiž nepředložila žádný důkaz o tom, že účastníci byli na placení poplatků za zaslání takových upomínek dohodnuti. Předložený sazebník upravující výši poplatku není důkaz o tom, že se účastníci na placení poplatku dohodli. Soud proto žalobu ohledně částky 490 Kč (190 Kč + 300 Kč) opět zamítl. To se týká i úroků z prodlení z těchto částek, neboť příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) sleduje osud věci hlavní. 13. Soud tedy žalobu ohledně částky 567 Kč (77 Kč + 190 Kč + 300 Kč) a zákonného úroku z prodlení za dobu 28. 8. 2021 do 27. 5. 2022 ve výši dalších 37 Kč jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). 14. Náklady řízení: žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, takže má právo na náklady řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, a to podle výsledku sporu (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Předmětem sporu byly nároky na zaplacení souhrnné částky 4 198 Kč (z toho jistina 3 947 Kč + úrok z prodlení 251 Kč), přičemž žalobkyně uspěla s částkou 3 594 Kč (z toho jistina 3 380 Kč + úrok z prodlení 214 Kč), tzn. že z 85,5 % byla úspěšná a ze 14,5 % byla neúspěšná. Žalobkyně tedy má právo na zaplacení 71 % (85,5 % - 14,5 %) nákladů řízení. Její účelně vynaložené náklady činí 1 489 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 600 Kč, tj. 3× 200 Kč za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč za uvedené tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 1 057 Kč (71 % z částky 1 489 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.). 15. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 16. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.