19 C 270/2022-45 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 459 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od 18. 11. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne 13. 9. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 3 500 Kč, a to na základě smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetu dne 13. 9. 2019. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 888 Kč a poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 071 Kč do 17. 11. 2019; žalovaná však svou povinnost nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 4. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o podnikatelském úvěru a nepodepsaný dodatek ke smlouvě o podnikatelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně poskytla úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na kterou se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového prostředí zaslán návrh úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o podnikatelském úvěru s navrhovanou výší úvěru a splatností úvěru. Žalobkyně disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně byly vyplněny její osobní údaje. Žalobkyně však neprokázala, že o úvěr požádala žalovaná, tedy že vyplnila žádost o poskytnutí konkrétního úvěru na webových stránkách, o čemž žalovanou nepodepsaná smlouva o podnikatelském úvěru nemůže být důkazem. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 19 C 270/2022-24 ze dne 15. 8. 2022, aby svá tvrzení ohledně průběhu kontraktačního procesu doplnila, tedy zejména, aby uvedla, jak žalovaná projevila svou vůli být smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne 13. 9. 2019 vázána. Žalobkyně však pouze zopakovala svá tvrzení obsažená v žalobě. 5. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o podnikatelském úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají. <i>6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 7. Pro případ, že by nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru, žalobkyně požadovala dlužnou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud tedy dále zkoumal, zda nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalované, když dle tvrzení žalobkyně měla být částka ve výši 3 500 Kč převedena právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně za tímto účelem soudu navrhla, aby soud provedl důkaz dotazem u příslušné banky. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 31. 8. 2022 je sice vlastníkem uvedeného účtu žalovaná, žalobkyní tvrzená částka 3 500 Kč však nebyla na uvedený účet žalované připsána ani dne 13. 9. 2019, ani později. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že tvrzeným způsobem došlo k obohacení žalované (převodem částky 3 500 Kč na její účet), soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu. 8. Pro úplnost soud dodává, že společnost [právnická osoba], v souladu s § 1879 o. z. pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 postoupila žalobkyni, čímž byla dána její aktivní legitimace v tomto řízení. 9. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádné z účastnic náhradu nákladů řízení nepřiznal.