19 C 28/2022-44 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 659 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 2. 11. 2020 do zaplacení z titulu nezaplacení pojistného za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020, k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tedy jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [příjmení] životní pojištění s dividendou [číslo]. V této smlouvě se žalovaný za sjednané pojištění zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 602 Kč měsíčně, splatné vždy k 1. dni příslušného měsíce. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou s počátkem ke dni 1. 1. 2015 do 1. 1. 2050. Za pojistné období od 1. 8. 2020 žalovaný pojistné neuhradil a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 1. 11. 2019. Žalovaný dlužné pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020 ve výši 1 659 Kč neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2021 zaslané mu téhož dne poštou. 5. [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 ve znění jejího dodatku č. 5 ze dne 30. 9. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 4. 11. 2020. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na [příjmení] životní pojištění s dividendou, tedy § 2758 odst. 1 o. z., ve které se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 1. 1. 2015 zavázal platit právní žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 602 Kč měsíčně, splatné vždy k 1. dni příslušného měsíce. Žalovaný přitom byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 11. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 1. 11. 2020 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2019 pojistné ve výši 1 659 Kč. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni, na kterou byla tato pohledávka postoupena, dobrovolně neuhradil, zavázal jej k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 659 Kč svým rozhodnutím soud. 13. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se do prodlení s jeho zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky až do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bod (8,25 % ročně). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne 2. 11. 2020 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. 14. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.). 15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 189 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). 16. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.