19 C 37/2022-25 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 585 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 17. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, bylo v době od 1. 9. 2019 do 2. 2. 2020 provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka sestává ze základního příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 7 285 Kč (za 155 dní po 47 Kč/den) a dále v nákladech na uplatnění příspěvku ve výši dalších 300 Kč a celkem tedy činí 7 585 Kč. Na výzvu k úhradě této částky ze dne 2. 4. 2020, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do 60 dnů od doručení této výzvy, žalovaný nereagoval. A nereagoval ani na předžalobní výzvu. Proto po něm kromě částky 7 585 Kč požaduje též zákonný úrok z prodlení z této částky od 17. 6. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], byl v období od 1. 9. 2019 do 2. 2. 2020 právě žalovaný (viz zpráva [anonymizováno], oddělení evidence vozidel). V uvedeném období toto vozidlo nemělo sjednánu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (viz informace pojišťoven poskytnuté žalobkyni). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 7 285 Kč nejprve výzvou k úhradě ze dne 2. 4. 2020 s tím, že tuto částku má uhradit do 60 dnů od jejího doručení s tím, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 6. 4. 2020 (viz cit. výzva as potvrzení pošty) a následně i předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2021, která mu byla dodána dne 12. 7. 2021 (viz cit. předžalobní upomínka a informace o sledování zásilek). Žalovaná částka přitom sestává ze základního příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 7 285 Kč (za 155 dní po 47 Kč/den) a dále v nákladech na uplatnění příspěvku ve výši dalších 300 Kč a celkem tedy činí 7 585 Kč. Žalovaný žalobkyni uvedenou částku neuhradil doposud (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). <i>5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>6. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>7. Podle § 3 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>12. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 se denní sazba stanoví ve výši 47 Kč.</i> <i>13. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 14. Právní hodnocení je následující: žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], v období od 1. 9. 2019 do 2. 2. 2020, porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 7 285 Kč (denní sazba 47 Kč × 155 dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši dalších 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne ze dne 2. 4. 2020, která byla žalovanému doručena dne 6. 4. 2020 V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku ve výši 7 285 Kč tedy nastala dne 5. 6. 2020 (uplynutím 60 denní lhůty k úhradě). 15. Protože žalovaný příspěvek k datu splatnosti neuhradil, dostal se následujícího dne, tj. dne 6.6.2020, se zaplacením částky 7 285 Kč do prodlení. Počínaje tímto datem až do zaplacení tak žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 7 285 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně ale tento úrok požadovala až od 17. 6. 2020 a soud vázán tímto jejím návrhem, jí přiznal úroky z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. 16. Soud tedy žalobě ohledně částky 7 585 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 285 Kč za dobu od 17. 6. 2020 do zaplacení vyhověl (výrok I.). 17. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze, soud naopak zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení z této částky za dobu od 17. 6. 2020 do zaplacení (výrok II.). 18. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně části požadovaného úroku z prodlení se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.). 19. K nákladům řízení ještě soud dodává, že za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně po