28 C 26/2022-104 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka], s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě zřídila a vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a žalovaný byl povinen platit za poskytované bankovní služby poplatky. Dne [datum] uzavřeli Smlouvu o povoleném debetu [číslo], na jejímž základě se právních předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně, poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru a zároveň se zavázal nepřekročit sjednanou výši dovoleného přečerpání s rizikem zesplatnění dlužné částky. Jelikož se žalovaný dostal do nepovoleného záporného zůstatku, přistoupila žalobkyně k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky [částka], která se sestávala z dlužné jistiny [částka] a dlužných poplatků za vedení účtu [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupila. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, podle níž se žalobkyně mj. zavázala poskytovat žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] v měně CZK dle tarifu eKonto Komplet a žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit žalobkyni poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Nedílnou součástí všech závazků ze smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (Smlouva ze dne [datum], ceník, všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] navrhl žalovaný prostřednictvím svého internetového bankovnictví uzavření Smlouvy o povoleném debetu na běžné účtu reg. [číslo], s tím, že by mu žalobkyně poskytla úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu č. [bankovní účet] do výše [částka] s úrokovou sazbou 21,9 % ročně, s poplatkem za zaslání upomínky ve výši [částka] a s poplatkem za správu běžného účtu ve výši [částka] měsíčně. Povolený debet měl být poskytnut bez určení účelu a žalovaný měl být oprávněn čerpat povolený debet průběžně po dobu účinnosti smlouvy s tím, že povolený debet nesmí přesáhnout celkovou výši povoleného debetu; v opačném případě je částka takového překročení nepovoleným záporným zůstatkem. V případě, že žalovaný poruší některou z povinností sjednaných smlouvou, zejména je v prodlení s některou platební povinností nebo neudržuje na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru, je žalobkyně dle čl. XII bod 1 smlouvy o povoleném debetu a) oprávněna odepřít další čerpání úvěru, b) dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné, c) započítat nebo zaúčtovat své pohledávky ze smlouvy vůči pohledávkám žalovaného za žalobkyní, d) odstoupit od smlouvy ke dni v oznámení uvedeném (návrh smlouvy o povoleném debetu). Žalobkyně téhož dne návrh smlouvy akceptovala (akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum]). Kompletní pohyby na účtu, včetně dlužné jistiny a dlužného poplatku za vedení účtu jsou patrné z výpisu z povoleného debetu a z výpisu z osobního účtu (výpis z povoleného debetu, výpis z osobního účtu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, opakované porušování ustanovení smlouvy, k nápravě přesto nedošlo a žalovaný je v prodlení s úhradou splatných závazků. S ohledem na uvedené žalobkyně ukončila oprávnění čerpat úvěr a prohlásila již vyčerpanou částku úvěru, včetně případných závazků souvisejících s vedením běžného účtu za okamžitě splatné. Dlužná částka činila [částka], k jejíž okamžité úhradě žalobkyně žalovaného vyzvala (Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době. Účinnost smlouvy skončí ke dni [datum] a následně bude účet č. [bankovní účet] uzavřen. Nejpozději do pěti bankovních pracovních dnů po skončení účinnosti smlouvy je žalovaný povinen žalobkyni vrátit všechny platební prostředky a elektronické identifikační prostředky (odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum] (předžalobní upomínka a seznam odeslaných předžalobních upomínek ze dne [datum]). 5. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], a. s. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podané zásilky ze dne [datum]). Následně [právnická osoba], a. s. pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a seznam odeslaných zásilek ze dne [datum]). 6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli nejdříve dne [datum] smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit žalobkyni poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku. Dne [datum] uzavřeli smlouvu o povoleném přečerpání ve smyslu § 2665 o. z., na kterou se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr prostřednictvím povoleného přečerpání k účtu č. [bankovní účet] až do výše [částka] a žalovaný se zavázal povolený zůstatek nepřečerpat, udržovat na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za tři po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru, jakož i úvěr splatit společně s úrokem ve výši 21,90 % ročně a s poplatkem za správu běžného účtu ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, umožnila žalovanému přečerpat uvedený účet až do smluvené výše [částka], žalovaný naopak své smluvní povinnosti nedostál, když neudržoval na běžném účtu objem dohodnutých příchozích transakcí a nehradil poplatky za vedení účtu. Žalobkyně po právu v souladu s čl. XII odst. 1 písm. b.) smlouvy prohlásila dlužnou jistinu kontokorentního úvěru za splatnou. Ke dni [datum] činila výše dlužné částky [částka], sestávající z dlužných poplatků za vedení účtu ve výši [částka] a z jistiny povoleného debetu ve výši [částka]. 10. V souladu se sjednanými smluvními podmínkami vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně úrok za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou [částka]. 11. Žalobkyně se domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že za období od [datum] do [datum] úrok kapitalizovala částkou [částka]. Jelikož žalovaný dlužnou částku v uvedené lhůtě neuhradil, ode dne následujícího po splatnosti náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizo