28 C 269/2022-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 800 Kč od [datum] do zaplacení představující regresní nárok, neboť žalobkyně jako pojistitel vozidla, jehož řidičem byl žalovaný, vyplatila třetí osobě částku 7 800 Kč představující náhradu škody, kterou způsobil žalovaný dne [datum] nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] v 10.30 hodin došlo v obci [obec], na ulici [ulice] u domu [adresa] k dopravní nehodě mezi nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka] řidiče [celé jméno žalovaného] a pevnou překážkou betonovým sloupkem vstupní branky domu [adresa] poškozené. K dopravní nehodě došlo tím, že žalovaný při jízdě po místní komunikaci ve snaze se otočit, se plně nevěnoval řízení a levou zadní částí karoserie svého vozidla narazil do betonového sloupku, který vyvrátil ze základu. Po dopravní nehodě odjel, aniž by splnil svou zákonnost povinnost. [příjmení] nákladního vozidla je [jméno] [příjmení] (detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentace). Oprava betonového sloupku včetně vybetonování nového základu, oprava a uchycení pletiva a plotu byla poškozené naceněna na částku 7 800 Kč (nabídka [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila poškozené, že ukončila šetření pojistné události a bude jí vyplaceno pojistné plnění ve výši 7 800 Kč (dopis ze dne [datum], likvidační zpráva k pojistné události). Žalobkyně dne [datum] zaslala na účet poškozené částku 7 800 Kč (příkaz k platbě). 5. Magistrát města Zlína rozhodnutím ze dne 14. 2. 2022, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], shledal žalovaného vinným tím, že dne [datum] v 10.30 hodin v obci [obec], na ulici [ulice], v blízkosti domu [adresa], jako řidič motorového vozidla tovární značky Iveco Daily, [registrační značka], se plně nevěnoval řízení vozidla a sledování situace v provozu na pozemní komunikaci, v důsledku čehož při manévrování s vozidlem narazil levou zadní částí vozidla do pevné překážky, čímž způsobil hmotnou škodu na majetku třetí osoby a nehodu neohlásil policii, ačkoliv mu to ukládá právní předpis. Tímto jednáním žalovaný porušil § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a z nedbalosti se tak dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a zároveň porušil § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a z nedbalosti se tak dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu. Za spáchání uvedených přestupků uložil žalovanému pokutu ve výši 1 500 Kč (rozhodnutí Magistrátu města Zlína). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 7 800 Kč dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] (předžalobní výzva, podací lístek ze dne [datum], podací lístek). 6. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem vznikl mezi smluvními stranami právní poměr pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), jehož předmětem byl závazek žalobkyně pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem pojištěného vozidla a na druhé straně závazek pojistníka hradit za pojištění pojistné. V případě pojistné události pak byla žalobkyně povinna vyplatit namísto pojištěného pojistné plnění poškozené osobě. Ačkoliv pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] coby pojistníkem, neznamená to, že by se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (tzv. povinné ručení) vztahovalo pouze na pojistníka. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se totiž pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 7. Odborná literatura přitom v této souvislosti zdůrazňuje, že pojištěné není vozidlo, nýbrž ten, kdo za újmu způsobenou provozem takového vozidla odpovídá a na jehož odpovědnost se toto pojištění vztahuje. Vymezení konkrétního subjektu pojištěného vyplývá z občanskoprávních předpisů upravujících povinnost nahradit újmu, která je s provozem vozidla spojena. Nejčastěji bude pojištěným provozovatel vozidla nebo řidič, případně oba tyto subjekty. U řidiče není rozhodné, zda se jedná o vlastníka vozidla, či nikoliv, o jeho rodinného příslušníka či jinak blízkou osobu, nebo o jinou osobu, jíž provozovatel vozidlo svěřil. Za určitých okolností může být pojištěným po určitou dobu například neoprávněný držitel ([příjmení], L., [příjmení], P. [příjmení] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 26). 8. Žalovaný, který byl tedy pojištěným ve smyslu § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. v průběhu trvání pojistného vztahu, způsobil v přímé souvislosti s porušením povinnosti škodu ve výši 7 800 Kč. Na základě pojistné smlouvy byla žalobkyně jako pojistitel pojištěného vozidla povinná podle § 9 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit poškozené škodu způsobenou provozem pojištěného vozidla; žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když škodu poškozené v celkové výši 7 800 Kč skutečně dne [datum] uhradila. 9. Obecně pojistitel nemá vůči pojištěnému nárok na regres (postižní právo) ohledně toho, co plnil za pojištěného. Z tohoto pravidla nicméně zákon č. 168/1999 Sb. stanovuje výjimky, mezi něž patří situace, kdy pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Účelem uvedených výjimek je nepochybně negativní motivace pojištěného, aby v situaci, kdy způsobil dopravní nehodu, dostál svým zákonným povinnostem, tedy především sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásil dopravní nehodu policistovi, neopouštěl místo dopravní nehody ani jinak znemožnit zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a konečně oznámil předepsaným způsobem škodnou událost pojistiteli a jemu poskytl potřebnou součinnost. 10. Jelikož žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, aniž by splnil svoji zákonnou povinnost sepsat záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu a tím ztížil možnost řádného šetření pojistitele, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb. regresní nárok na náhradu poskytnutého plnění ve výši 7 800 Kč. 11. Splatnost regresního nároku není zákonem stanovena, za den splatnosti se tak v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění; nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 7 800 Kč nepochybně až výzvou k úhradě ze dne [datum], v níž stanovila žalovanému z pohledu soudu přiměřenou lhůtu k plnění do [datum]. Počínaje dnem [datum] až do zaplacení vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 7 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 800 Kč od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč; odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) v celkové výši 4 500 Kč dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif); náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 134 Kč. 14. Náklady řízení ve výši 6 934 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle §