28 C 333/2021-36 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] jako přirážky k jízdnému a částky [částka] jako ceny jízdného s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení za cestu žalované bez platné jízdenky dne [datum]. 3. Žalobkyně i žalovaná vyslovily souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] se žalovaná přepravovala bez platné jízdenky vlakem [číslo] společnosti [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] a [obec]. Žalované byla pověřenou osobou v souladu s přepravními podmínkami uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] (potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách). Cestující je povinen zaplatit jízdné a neučiní-li tak, je cestující bez platného jízdního dokladu povinen zaplatit v souladu s Tarifem Českých drah přirážku k jízdnému ve výši [částka] (Tarif Českých drah). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a současně jí oznámila postoupení pohledávky (předžalobní upomínka). 5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimace postoupením pohledávka dne [datum] z [právnická osoba] na PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a následně dne [datum] na žalobkyni dle § 1887 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) 6. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že [obec] dráhy jako dopravce a žalovaná jako cestující sjednali dne [datum] smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z., jejímž obsahem byl zejména závazek dopravce přepravit cestujícího řádně a včas do místa určení a závazek cestujícího zaplatit cenu za přepravu podle tarifu dopravce. Žalovaná povinnost zaplatit jízdné nesplnila, proto jí byla uložena pověřenou osobou povinnost zaplatiti jízdné a přirážku k jízdnému v souladu s § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, žalobkyně vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud zavázal žalovanou zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny za zastupování dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradě hotových výdajů 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradě daně z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka] Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.