35 C 24/2021-81 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] ve znění jejích doplnění po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 313 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobu odůvodnila v podstatných skutečnostech tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. V uvedené smlouvě se občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 37 638 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 11 313 Kč. 2. Proti platebnímu rozkazu vydanému podepsaným soudem podal žalovaný včas odpor. Bránil se tím, že se žalobkyní neuzavíral dne [datum] novou pojistnou smlouvu za účelem sjednání nového pojistného produktu, tudíž se ani nemohl zavázat k placení pojistného. Rovněž odmítl, že by kromě žalované částky za období od [datum] do [datum] platil pojistné za údajné předcházející období od počátku pojištění dne [datum] do [datum], nejspíše v uváděné výši 37 638 Kč. I kdyby tak došlo ke sjednání jakéhokoli pojistného produktu, jak tvrdí žalobkyně, tento musel ihned na počátku z důvodu nezaplacení již prvního ročního pojistného zaniknout. 3. Žalobkyně pak doplnila, že pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena jako náhrada za původní smlouvu [číslo]. Tato původní smlouva byla zrušena dohodou ke dni [datum], kdy bylo zároveň ujednáno, že se pojistné z původní pojistné smlouvy [číslo] převede na novou pojistnou smlouvu [číslo] Dohoda o zrušení pojistné smlouvy a převedení pojistného na novou pojistnou smlouvu je podepsána oběma smluvními stranami, žalobkyně tak má za to, že původní smlouva [číslo] byla řádně ukončena a zároveň došlo k uzavření nové pojistné smlouvy [číslo] to osobně žalovaným. Dohoda o zrušení smlouvy a převedení pojistného na novou smlouvu obsahuje také identifikaci žalovaného podle občanského průkazu. Žalobkyně tak nemá důvod pochybovat o tom, že pojistná smlouva byla uzavřena osobně žalovaným. 4. Žalovaný pak doplnil svou obranu tak, že zprostředkovatelka žalobkyně, se kterou v této souvislosti žalovaný jednal, žalovanému doporučila zrušit investiční složku životního pojištění, ponechat pouze úrazovou - k tomu asi na základě úkonu, který žalobkyně doložila dodatečně, mělo dojít. Poté, co žalovaný zjistil, jaké to pro něj má faktické důsledky, které mu zprostředkovatelka neřekla, nezaplatil pojistné a zprostředkovatelce řekl, že od smlouvy odstoupil, ta ho urgovala o zaplacení pojistného, to odmítl a počítal s tím, že smlouva zanikne s nezaplacením pojistného. Teprve později se žalovaný dozvěděl, že smlouva má trvat, protože první pojistné bylo zaplaceno. To ale žalovaný nezaplatil. Žalobce se domnívá, že nebylo ve změněné pojistce ustanovení, které by opravňovalo žalobkyni peníze převést v naspořené investiční složce na pojistné na nové sjednané období. 5. Žalobkyně k tomu argumentovala tím, že podle listinných podkladů je tam návrh podepsaný žalovaným i dokument o zániku pojištění podepsaný žalovaným, kde je výslovně sjednáno, že na nové pojištění bude převedeno odbytné. 6. Poté, co žalobkyně předložila originál listin, jichž se dovolává, žalovaný doplnil svou obranu tak, že jeho záměrem rozhodně nikdy nebylo rušit celou svou s žalobkyní původně uzavřenou životní pojistku a uzavírat nový pojistný produkt. Záměrem žalovaného, a tedy účelem podpisu doložených listin, bylo ukončit pouze tzv. investiční složku původně uzavřené pojistné smlouvy vedené pod [číslo] ponechat v platnosti tzv. úrazovou část pojistky. Doporučení ukončit investiční složku pojistné smlouvy přitom udělila žalovanému zprostředkovatelka žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], a žalovaný pod podmínkou zachování úrazové složky původní smlouvy souhlasil. Na základě uvedené dohody připravila paní [příjmení] žalovanému dokumenty, dle vlastních slov potřebné k ukončení investiční složky původní smlouvy, načež tyto listiny žalovaný dne [datum] vlastnoručně podepsal. Dle dohody stran mělo nicméně dojít k vyplacení finančních prostředků naspořených žalovaným za předchozí období existence investiční složky smlouvy na jeho účet, o čemž svědčí i originál doložené listiny nazvaný„ Zánik pojištění“. Jak vidno i z doloženého originálu listiny, žalovaný si zvolil vyplacení odkupného/odbytného na bankovní účet. Následně ovšem muselo dojít k neoprávněnému zásahu do uvedené listiny ze strany žalobkyně (či jejích zaměstnanců, zprostředkovatelů či dalších odpovědných osob). Na originálu listiny je zcela zřejmé, že ex post došlo k vybělení vyplněného čísla účtu, kódu banky i samotného zakroužkování výběru možnosti převedení prostředků na účet a dopsání čísla pojistné smlouvy, na které mělo dle tvrzení žalobkyně dojít k převedení prostředků. S takovým způsobem vypořádání naspořených peněz nicméně žalovaný nikdy nesouhlasil a se zprostředkovatelkou žalobkyně naopak před podpisem uvedených listin vyplnil požadované číslo účtu, na něž mělo k vyplacení jeho prostředků dojít. Uvedené je rovněž důvodem, proč žalovaný od samého počátku tvrdí, že nikdy nedal souhlas s použitím jeho prostředků na platbu pojistného u nějakého jiného pojistného produktu, a naopak se podivuje nad tím, z jakého důvodu po něm žalobkyně nárokuje platbu pojistného, když naopak jemu na účet naspořené finanční prostředky z investiční složky původní pojistné smlouvy nevyplatila. 7. Konečně žalobkyně doplnila svou argumentaci tím, že dle vyjádření pojišťovací zprostředkovatelky došlo ke změně způsobu vyplacení odkupného ještě před podpisem Zániku pojištění ze strany žalovaného. Žalovaný si tedy při podpisu Zániku pojištění a podpisu nové smlouvy byl vědom toho, že odkupné z původní smlouvy bude převedeno na novou pojistnou smlouvu, a svým podpisem potvrdil, že s uvedeným postupem souhlasí. Po podpisu ze strany klienta již nebyla žádost o ukončení smlouvy jakkoliv upravována. 8. Mezi účastníky bylo nesporné a také prokázáno návrhem smlouvy [číslo] přijetím návrhu podepsaným žalovaným, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 37 638 Kč s roční splatností vždy ke dni 19. 9. daného roku a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. V záhlaví písemného vyhotovení smlouvy, konkrétně návrhu smlouvy, je výslovně uvedeno, že -) tento návrh na uzavření pojistné smlouvy je finální a není ho možné přijmout s výhradami, úpravami, doplňky nebo omezeními, a to ani nepodstatnými. Je možné ho přijmout pouze podpisem Přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] to nejpozději do [datum]. Nelze ho přijmout zaplacením pojistného; -) uzavíraná pojistná smlouva má nahradit ukončovanou pojistnou smlouvu č.: [číslo] (pro ukončení této smlouvy je nutné vyplnit formulář Zánik pojištění). Žalovaný podepsal formulář přijetí návrhu. 9. Mezi účastníky bylo sporné, zda bylo zaplaceno pojistné splatné ke dni [datum] a zda došlo k zániku této pojistné smlouvy již nezaplacením prvního pojistného splatného dne [datum]. 10. Mezi účastníky bylo nesporné, že nebylo zaplaceno pojistné splatné ke dni [datum]. 11. Listinou ze dne [datum] bylo prokázáno, že jejím obsahem je výzva žalovanému k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s upozorněním na zánik pojištění k tomuto dni, nebude-li dlužné pojistné zaplaceno. Bylo nesporné, že tato listina byla žalovanému doručena. 12. Jestliže pro zánik pojištění musí být kumulativně splněno několik podmínek – viz rozbor dále, přičemž v řízení bylo prokázáno, že nejméně jedna z nich splněna nebyla (kvalifikovaná výzva k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě doručená pojistníkovi), pak nebylo nutno zabývat se posouzením, zda byly naplněny další kumulativně stanovené podmínky (ne/zaplacení pojistného splatného ke dni [datum]), neboť i kdyby splněny byly, pro nesplnění další z kumulativně povinných podmínek by závěr o zániku pojištění nebylo možno učinit. 13. Soud tak pro věc nečiní žádná relevantní zjištění a závěry z dalšího provedeného dokazování výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] a účastnickou výpovědí žalovaného, které směřovalo k tomu, zda mělo a mohlo být zaplaceno pojistné splatné dne [datum] formou převedení odbytného po zániku jiné smlouvy uzavřené mezi účastníky. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 14. Účastníci sjednali dne [datum]