35 C 333/2022-18 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela coby prodávající s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo za kupní cenu 9 000 Kč. Žalobkyně pro účely zápisu změn v registru vozidel poskytla žalovanému plnou moc, aby zajistil přepis vozidla v registru vozidel na svoji osobu. K přepisu předmětného vozidla ze strany žalovaného však dosud nedošlo. Řízení týkající se přepisu vozidla na žalovaného bylo v důsledku jeho nesoučinnosti příslušným úřadem zastaveno. Na základě uvedených skutečností tak žalobkyně nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny zápisu vlastníka předmětného vozidla v evidenci vozidel, než prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobkyně coby prodávají uzavřela s žalovaným coby kupujícím dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Žalovaný uhradil sjednanou kupní cenu ve výši 9 000 Kč před podpisem kupní smlouvy. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný jako kupující zajistí nahlášení změn v registru vozidel (viz kupní smlouva ze dne [datum]). Usnesením Městského úřadu Kroměříž ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], jmenovaný správní úřad zastavil řízení ve věci zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, neboť nový vlastník (žalovaný) neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti, neboť k žádosti nebyly předloženy požadované doklady (viz oznámení o zahájení správního řízení a výzva k doplnění, usnesení Městského úřadu Kroměříž ze dne [datum]). Žalovaný neprovedl přepis předmětného vozidla ani výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] (viz dopis ze dne [datum], vč. sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 7. V prvé řadě se tak soud zabýval posouzením, zda na požadovaném určení je dán ve smyslu § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem. 8. Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat o splnění povinnosti. Žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. 9. Žalobkyně coby prodávající a žalovaný coby kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z. na jejímž základě žalovaný uhradil sjednanou kupní cenu ve výši 9 000 Kč a žalobkyně převedla na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu, přičemž mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný jako kupující zajistí nahlášení změn v registru vozidel. Žalovaný se tak dnem [datum] stal vlastníkem předmětného vozidla. Jak vyplynulo z usnesení o zastavení řízení vydaného Městským úřadem Kroměříž dne [datum], jmenovaný správní úřad zastavil řízení věci zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, neboť nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti a neboť k žádosti nebyly předloženy podklady podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Z uvedeného je patrné, že žalobkyně, která pozbyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, nemůže jinak než pomocí rozsudku určujícího vlastnické právo k předmětnému vozidlu, resp. určením, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, dosáhnout potřebných změn v registru vozidel (srov. viz také nález Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20). Na požadovaném určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu tak má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem, přičemž vlastníkem osobního automobilu se na základě převodu vlastnického práva ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku stal žalovaný. Proto soud požadavku na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu vyhověl (výrok I.). 10. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a v písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny a jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 35 000 Kč činí podle § 7 bod 5 cit. vyhl. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) cit. vyhl. částku 2 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 6 250 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč, DPH 21% ze základu 7 150 Kč, tedy DPH ve výši 1 501,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 10 651,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.