36 C 221/2022-43 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 33 873,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované do sjednaného odběrného místa plyn, přičemž cenu dodaného plynu za období od 4. 9. 2020 do 21. 12. 2020 vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku 26 273,50 Kč se splatností 10. 2. 2021. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu vzniklou neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] smluvní pokutu na částku 7 600 Kč se splatností 8. 1. 2021. Pro případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní byla ve smlouvě sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalované plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Pro případ opakovaného porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců ode dne její účinnosti (tj. 2. 9. 2020). Ve smlouvě byla dále stanovena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (smlouva ze dne [datum]). Vzhledem k opakovanému porušování platebních povinností žalobkyně přípisem ze dne [datum] oznámila žalované přerušení dodávky zemního plynu, pokud k provedení úhrady nedojde do dne [datum] (oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Vzhledem k tomu, že žalovaná pohledávky neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu od 21. 12. 2020 (neoprávněné ukončení smlouvy) do 4. 7. 2022 (konec smluvního období) fakturou [variabilní symbol] s datem splatnosti 8. 1. 2021 na částku 7 600 Kč (odstoupení od smlouvy ze dne [datum], faktura [variabilní symbol]). V období od 4. 9. 2020 do 21. 12. 2020 odebrala žalovaná od žalobkyně zemní plyn v množství 9 311,09 kWh. Cena za uvedené množství plynu představovala po zdanění částku 12 613,29 Kč. Na cenu za plyn v této výši žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] s datem splatnosti 3. 2. 2021 (faktura ze dne [datum]). Opravným vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované částku 26 273,50 Kč s datem splatnosti 10. 2. 2021 představující cenu za odebraný plyn v období od 4. 9. 2020 do 21. 12. 2020 (opravné vyúčtování ze dne [datum]). Žalovaná uvedenou fakturu žalobkyni neuhradila, proto žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] (vyúčtování ze dne [datum]). Žalovaná žádnou z výše popsaných částek žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku, kterou žalobkyně žalované prokazatelně zaslala dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu) <i>4. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>5. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., kdy jejím uzavřením vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalované povinnost zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalovaná tuto svou smluvní povinnost nesplnila, když žalobkyni neuhradila ve lhůtě splatnosti cenu za odebrané služby dodávky plynu v období od 4. 9. 2020 do 21. 12. 2020 ve výši 26 273,50 Kč. V souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, neboť dle tohoto ujednání byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. V souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu vyúčtovala dále žalobkyně žalované také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení, neboť dle smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky neuhradila a žalobkyně se domáhala zaplacení pouze částky 33 873,50 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. 8. Protože žalovaná nezaplatila cenu za spotřebovaný plyn ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením dlužné částky 26 273,50 Kč dne 11. 2. 2021, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení pouze z částky 26 173,50 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal úrok z prodlení právě z této požadované (nižší) částky. 9. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 808 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 356 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 000 Kč (2× 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč (tj. 2× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke dvěma shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 10. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 36 C 138/2021, 5 C 74/2022, 35 C 200/2022 a 36 C 203/2022). Po porovnání návrhů podaných u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných případech (za