36 C 225/2022-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 265 Kč z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] a dále poplatků ve výši 2× 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír. 2. Žalovaný ponechal rozhodnutí na soudu a s poukazem na své sociální poměry požádal o případnou možnost plnit dluh ve splátkách. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 9. 11. 2020. Ve smlouvě se žalovaný zavázal za sjednané pojištění žalobkyni hradit pojistné ve výši 4 848 Kč s pololetní frekvencí placení ve výši 2 424 Kč (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil pojistné za pojistné období od 9. 5. 2021 (inkasní bilance). Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 12. 8. 2021 s tím, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění jejím uplynutím zanikne (upomínka ze dne [datum] včetně dodejky). <i>4. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>9. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 9. 11. 2020 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 2 424 Kč za pololetní pojistné období. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 12. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 13. 8. 2021 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 9. 5. 2021 do 13. 8. 2021 pojistné v poměrné výši 1 288 Kč (2 424 Kč/182 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení pouze částky ve výši 1 265 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. 13. Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatků ve výši 2× 300 Kč, a to za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne [datum] a za pokus o smír ze dne [datum], s odkazem na smluvní ujednání, podle kterého se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného paušalizované poplatkem dle sazebníku. Nepředložila však žádný důkaz o tom, že účastníci byli na placení poplatku za zaslání upomínky a pokusu o smír dohodnuti. Žalobkyní předložené všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R [číslo] se nevztahovaly k pojistné smlouvě [číslo] předložený sazebník upravující výši poplatku není důkaz o tom, že se účastníci na placení poplatku dohodli, proto soud žalobu ohledně částky 2× 300 Kč zamítl. 14. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 9. 5. 2021). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se následujícím dnem s úhradou dlužné částky do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). 15. Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 265 Kč za jí požadované kratší období od 14. 8. 2021 do 12. 5. 2022 v kapitalizované výši 78 Kč a ve zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. 16. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 1 983 Kč (1 865 Kč + úrok z prodlení 118 Kč) a částky 1 343 Kč (1 265 Kč + úrok z prodlení 78 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 67 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 34 % (67 % - 33 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 466 Kč (34 % z 1 368 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 17. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 18. Žalovaný požádal o možnost plnění dluhu ve splátkách maximálně ve výši 700 Kč. Svou žádost o povolení splátek zdůvodnil svou tíživou finanční situací. Žalovaný je nezaměstnaný, evidovaný na úřadu práce. Žije s přítelkyní, která pobírá rodičovský příspěvek a přídavky na děti. Jednorázově není schopen dluh zaplatit. 19. Soud při uvážení osobní a majetkové situace žalovaného dospěl k závěru, že jsou v jeho případě splněny podmínky pro povolení splátek, když popsané poměry mu objektivně nedovolují bez dalšího zadlužení platit k úhradě žalované částky více než 700 Kč měsíčně, a zároveň je zřejmé, že stanovená výše splátek, jakož i prodloužená lhůta plnění se výrazněji nedotknou zájmů žalobkyně, rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím ve dvou splátkách, přičemž první splátka ve výši 700 Kč je splatná do posledního dne měsíce následujícího po právní moci rozsudku a druhá splátka ve výši 643 Kč je splatná do posledního dne měsíce následujícího po splatnosti první splátky, a dále přiznanou náhradu nákladů řízení do tří měsíců od právní moci rozsudku. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.