36 C 305/2022-48 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 453 Kč jako nezaplaceného jízdného ve výši 53 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 3 400 Kč s odůvodněním, že žalovaný použil dne [datum] veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je společnost [právnická osoba] (dále jen„ dopravce“), a neprokázal se na výzvu kontrolního orgánu platným jízdním dokladem. Tím porušil smluvní přepravní podmínky dopravce a byla mu proto kontrolním orgánem dopravce uložena povinnost zaplatit přirážku k jízdnému. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaný cestoval dne [datum] ve vlaku [číslo] provozovaném dopravcem, při jízdě byl kontrolován vlakvedoucím, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem a nepovoleně zastavil vlak, čímž způsobil jeho zpoždění v délce 7 minut. Z toho důvodu mu vlakvedoucí uložil zaplatit jízdné ve výši 53 Kč, přirážku k jízdnému ve výši 2× 1 000 Kč a náhradu za zpoždění vlaku ve výši 1 400 Kč (2×oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol], potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol], otisk z interního systému dopravce, smluvní přepravní podmínky dopravce ze dne [datum], tarif dopravce ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou dopravce postoupil žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek (příloha [číslo]), v němž byla mj. specifikována pod [číslo] pohledávka dopravce za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy [číslo]). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum], danou k poštovní přepravě téhož dne (viz předžalobní výzva vč. podacího archu). Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným postoupil dopravce coby postupitel žalobkyni coby postupníkovi na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. Tím, že žalovaný nastoupil do vlaku provozovaného dopravcem, byla mezi ním a žalovaným jako cestujícím dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. o. z., jejímž obsahem byl zejména závazek dopravce přepravit cestujícího řádně a včas do místa určení a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (jízdné) podle tarifu dopravce. Žalovaný však povinnost zaplatit jízdné porušil, když se při provedené přepravní kontrole na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem. Kromě povinnosti zaplatit dlužné jízdné stanovené v souladu s tarifem dopravce ve výši 53 Kč vznikla žalovanému v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. V souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem dopravce vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit za zaviněné nepovolené zpoždění vlaku přirážku ve výši 1 000 Kč a náhradu za zpoždění ve výši 1 400 Kč (7 minut× 200 Kč), celkem tedy částku 2 400 Kč. Jízdné a přirážky a náhrada za zpoždění byly splatné v den předmětné přepravy. Žalovaný dlužné částky v datu splatnosti ani doposud neuhradil, pročež jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím. Protože žalovaný neuhradil dlužné částku k datu splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením částky 3 453 Kč dne [datum], pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. ve výši 8,5 % ročně). Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 189 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.