36 C 328/2021-104 — Okresní soud ve Zlíně

1. [celé jméno žalovaného] mladší (dále jen [celé jméno žalovaného] či syn) je synem manželů [příjmení] (dále jen manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] či rodiče). Ve smlouvě s právními účinky vkladu k [datum] se účastníci dohodli, že manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] darují svému synovi pozemek [anonymizována dvě slova], jehož součástí je rodinný dům [adresa], a pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] I (dále jen nemovitosti), přičemž stejnou smlouvou zřídil [celé jméno žalovaného] svým rodičům služebnost spočívající v právu užívat přízemí domu [adresa] a pozemek [parcelní číslo] v rozsahu popsaném ve výrocích tohoto rozsudku. S tvrzením, že vztahy účastníků se zhoršily natolik, že nelze spravedlivě požadovat, aby strpěl výkon služebnosti, se [celé jméno žalovaného] domáhal jejího zrušení. Poukazoval na to, že manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] služebnost nepotřebují a nevykonávají ji, protože bydlí v domě jeho sestry, kde mají též zřízenu služebnost. Protože služebnost nevykonávali od jejího vzniku [datum], po deseti letech se promlčela. 2. Manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] promlčení služebnosti odmítli s tím, že až do [datum] v domě [adresa] bydleli a i potom dům užívali k návštěvám, při hlídání vnuků nebo, když byla synova rodina na dovolené. Potvrdili konfliktní vztah se synem a jeho rodinou, který přerostl v bránění ve vstupu do domu [adresa], v němž mají zřízenu služebnost, kterou tak nemohou vykonávat. V červnu [rok] [celé jméno žalovaného] vyměnil zámek u vchodových dveří, aniž by jim dosud předal klíče, přestože ho k tomu opakovaně vyzývali. Proto se negatorní žalobou domáhali, aby jim syn umožnil výkon služebnosti a umožnil jim za tímto účelem vstup do svého domu. 3. Rozhodný skutkový stav byl mezi účastníky nesporný. Mezi účastníky nebylo sporu, že manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] darovali v roce [rok] svým dětem nemovitosti, a to svému synovi pozemek [anonymizována dvě slova], jehož součástí je rodinný dům [adresa], a pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] I a své dceři [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je budova [adresa], a na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] I. Oba sourozenci v souvislosti s darováním nemovitostí zřídili svým rodičům služebnosti spočívající v obou případech v právu užívat vymezenou část přízemí v domě a přístupový pozemek. Rozsah služebnosti zřízené [celé jméno žalovaného] manželům [příjmení] je vymezen ve výrocích I rozsudku. Rodiče se rozhodli bydlet v domě [adresa], kam se nejdříve v červenci [rok] přestěhovali. [příjmení] [celé jméno žalovaného] bydlí v bytové jednotce v patře domu [adresa]. Až do listopadu roku [rok] byly vztahy účastníků přátelské a vzájemně si pomáhali. Oba domy jsou v sousedství, proto se rodiny často navštěvovaly. 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že se do konfliktu dostali v listopadu [rok] kvůli financím a péči o babičku. Byť se účastníci vzájemně obviňovali, že původcem či rozdmýchávačem konfliktu je ta druhá strana, je z provedeného dokazování zřejmé, že konflikt je vzájemný a obě strany mají zásluhu na tom, že stále trvá a vyústil až v soudní spor. V dubnu [rok] vyzval [celé jméno žalovaného] manžele [celé jméno žalovaného a žalobce], aby se jeho rodině vyhýbali, aby se vzájemně nenakazili Covidem-19 (SMS zpráva z [datum]). Když manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] nebyli dne [datum] po jejich předchozím konfliktu se snachou [jméno] [celé jméno žalované] (manželka [celé jméno žalovaného]), k němuž došlo [datum], vpuštěni do domu [adresa], vyhrožovali dne [datum] Policií ČR (SMS z [datum]) a dne [datum] ji přivolali (shodná tvrzení). Na to [celé jméno žalovaného] reagoval [datum] oznámením rodinného konfliktu na Policii ČR (úřední záznam z [datum]), které doplnil o nové informace ještě [datum] (úřední záznam z [datum]). Oznámení bylo postoupeno na [stát. instituce] k projednání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného] starší tím, že [datum] verbálně i fyzicky napadl [jméno] [celé jméno žalované], kterou vedle vulgárních nadávek vyvedl za rameno násilím z domu, čímž ji podvrkl krční páteř. Přestupková komise po projednání a výslechu všech zúčastněných přestupkové řízení zastavila, neboť nebylo prokázáno, že se popsaný skutek stal (usnesení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] [celé jméno žalovaného] reagoval na výzvu rodičů k předání klíčů od domu [adresa], aby mohli realizovat služebnost (výzva odeslaná [datum]), předáváním klíčů od domu za asistence šesti svědků, což manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] odmítli (čestné prohlášení [celé jméno žalovaného], shodná tvrzení účastníků). Na opětovnou výzvu z [datum] reagoval [celé jméno žalovaného] výzvou, aby se manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] vstupu zdrželi, protože konflikt se vyhrotil, psychický nátlak je pro něj a jeho rodinu neúnosný, a aby svůj přístup přehodnotili (dopis ze dne [datum]). 5. Nedostatek odhodlání věcně řešit rodinný spor, kvůli kterému [celé jméno žalovaného] brání manželům [příjmení] při vstupu do domu [adresa] (nesporná tvrzení), a absence vůle obou stran ke kompromisům byla zřejmá i během jednání o smíru. S nabídkou možného řešení přišla jen dcera manželů [příjmení]. 6. Z toho, jak účastníci popsali skutkový děj, je zřejmé, že od června [rok], kdy [celé jméno žalovaného] vyměnil zámek u vchodových dveří (nesporná tvrzení) se jejich střet soustředí na služebnost a její potenciální výkon. Jelikož [celé jméno žalovaného] obávaje se dalšího konfliktu nechce manžele [celé jméno žalovaného a žalobce] pustit do domu [adresa], domáhají se vstupu na základě služebnosti (viz vzájemná korespondence z května a června [rok]). 7. Protože výkon služebnosti vytváří příležitost k potkávání účastníků a tím i potenciálně k dalšímu konfliktu, domáhal se [celé jméno žalovaného] jejího zrušení, protože konflikty s rodiči ho i jeho rodinu stresují, již dvakrát při konfliktu omdlel (záznam o výjezdu zdravotnické záchranné služby z [datum]) a rád by se jim do budoucna vyvaroval. 8. Mezi účastníky bylo sporné, zda jejich vzájemný konflikt je takovou trvalou změnou, která zakládá nepoměr mezi zatížením [celé jméno žalovaného] jako povinného ze služebnosti a výhodou manželů [příjmení] jako oprávněných ze služebnosti, a jsou tak naplněny předpoklady pro zrušení služebnosti (§ 1299 odst. 2 o. z.). 9. Kromě naplnění předpokladů pro zrušení služebnosti měl [celé jméno žalovaného] i za to, že se právo ze služebnosti promlčelo dle § 632 o. z. <b>Promlčení služebnosti</b> 10. [celé jméno žalovaného] namítal promlčení s tvrzením, že služebnost vznikla zavkladováním do katastru nemovitostí dne [datum] (viz výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k. ú. [obec] I) a manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] ji od počátku nevykonávají. Služebnost se tak [datum] promlčela. <i>11. Dle § 632 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.) bylo-li do veřejného seznamu zapsáno právo, které může být vykonáváno nepřetržitě nebo opakovaně, promlčí se, pokud není vykonáváno po dobu deseti let. Bylo-li však do veřejného seznamu zapsáno právo, které se vykonává jen zřídka, vyžaduje se, aby osoba, které právo náleží, měla v průběhu deseti let alespoň třikrát příležitost je vykonat a nikdy je nevykonala; nevyskytne-li se v průběhu deseti let příležitost právo vykonat třikrát, prodlužuje se promlčecí lhůta, dokud nebude využita žádná ze tří příležitostí.</i> <i>12. Dle § 633 o. z. brání-li osoba zavázaná z věcného břemene výkonu práva, promlčí se věcné břemeno, pokud oprávněná osoba neuplatní své právo do tří let.</i> 13. Ustanovení § 632 dopadá na situace, kdy zapsané právo (např. služebnost) není vykonáváno pro okolnosti na straně oprávněného, nikoli povinného (na rozdíl od § 633). Jakmile dojde k rušení zapsaného práva z věcného břemene ze strany povinného, aktivuje se režim promlčení dle § 633 a § 632 se nadále neuplatní. Jestliže tedy již započala, avšak neskončila promlčecí lhůta podle § 632 a poté povinná osoba začala bránit průchodu tohoto práva (§ 633), běží na základě této právní skutečnosti zcela nová promlčecí lhůta podle § 633. 14. Primárně nelze souhlasit s tím, že manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] služebnost nikdy nevykonávali. Mezi účastníky nebylo sporu, že do roku [rok], než se opravil dům [adresa], v domě [adresa] bydleli a dům výlučně užívali. Okolnost, že bydleli v bytové jednotce v patře, kterou aktuálně obývá rodina [celé jméno žalovaného], nic nemění na tom, že užívali dům jako celek, tj. minimálně zčásti museli užívat i přízemí (přístupovou chodbu, garáž, kotelnu) a přístupový pozemek [parcelní číslo]. Až do odstěhování do domu [adresa] tak služebnost vykonávali. Z tvrzení účastníků, kdy manželé [celé jméno žalovaného a žalobce] tvrdili, že se odstěhovali [datum], a [celé jméno žalovaného] tvrdil, že se odstěhovali v červenci [rok] vyplývá, že přinejmenším do července [rok] služ