36 C 34/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 383 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná částka představuje dlužnou cenu za spotřebovanou elektřinu dodanou v období od 2. 4. 2019 do 12. 9. 2019 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby a žalovaná zavázána žalobkyni zaplatit cenu elektřiny a cenu za distribuční služby a další platby dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V období od 2. 4. 2019 do 12. 9. 2019 odebrala žalovaná od žalobkyně elektřinu v množství 2,034 MWh. Cena za uvedené množství elektřiny, její dodávku a související služby představovala po zdanění částku a započtení žalovanou uhrazených záloh částku 3 383 Kč. Na cenu za elektřinu v této výši žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] s datem splatnosti 6. 10. 2019. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném do 17. 8. 2011, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Právní posouzení věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala platit žalobkyni jako dodavateli za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná tuto svou smluvní povinnost nesplnila, když žalobkyni neuhradila ve lhůtě splatnosti cenu za odebrané služby dodávky elektřiny v období od 2. 4. 2019 do 12. 9. 2019 ve výši 3 383 Kč, proto ji k tomu zavázal soud tímto rozhodnutím. Protože žalovaná nezaplatila žalobkyní vyúčtovanou cenu ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením částky 3 383 Kč dne 7. 10. 2019, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (u zdejšího soudu např. sp. zn. 19 C 309/2017, 41 C 89/2017 a 38 C 145/2017). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.