38 C 158/2022-31 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 80 Kč z pojistné smlouvy [číslo] dále poplatek ve výši 190 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a poplatek ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] pro pojištění bytové jednotky. Ve smlouvě se žalovaná zavázala za sjednané pojištění žalobkyni hradit pojistné ve výši 1 004 Kč za roční pojistné období s počátkem pojištění od 15. 10. 2017 (pojistná smlouva ze dne [datum]). Ke dni 20. 1. 2022, tj. ke dni stanovenému v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného (upomínka z [datum] včetně doručenky a oznámení o ukončení pojistné smlouvy z [datum]). <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 15. 10. 2017 zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 1 004 Kč za roční pojistné období. Žalovaná byla ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Z provedeného dokazování vyplývá, že pojištění zaniklo dle § 2804 o. z. pro neplacení pojistného, a to dnem 20. 1. 2022 marným uplynutím lhůty stanovené žalované k zaplacení dlužného pojistného (upomínka ze dne [datum]). Podle žalobních tvrzení žalovaná neuhradila roční pojistné splatné k 15. 10. 2021. Dluh na pojistné za období od 15. 10. 2021 do 21. 1. 2022 činí 272 Kč (1 004/365 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení pouze částky ve výši 80 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši 190 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění a poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, s odkazem na sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Nepředložila však žádný důkaz o tom, že účastnice byly na placení poplatků dohodnuty. Předložený sazebník upravující výši poplatku není důkaz o tom, že se účastnice na placení poplatku dohodly, proto soud žalobu ohledně částky 490 Kč zamítl. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 15. 10. 2021). Protože žalovaná neuhradila pojistné k datu jeho splatnosti, dostala se následujícím dnem s úhradou dlužné částky do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,5 % ročně). Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80 Kč za jí požadované kratší období od 22. 1. 2022 do 17. 6. 2022 v kapitalizované výši 3 Kč a ve zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Žalobkyně byla v řízení v převažující míře neúspěšná a byla povinna nahradit žalované náklady řízení odpovídající míře jejího úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádné z účastnic náhradu nákladů řízení nepřiznal.