38 C 365/2021-40 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 346 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo] dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, přičemž cenu dodaného plynu za období od 16. 3. 2019 do 28. 2. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 3 970 Kč se splatností 23. 3. 2020 Cenu dodaného plynu za období od 29. 2. 2020 do 26. 11. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 376 Kč se splatností 10. 2. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, jehož jménem jednala společnost [právnická osoba], [IČO] na základě plné moci ze dne [datum], uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a účet související službu v plynárenství do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (smlouva ze dne [datum]). V období od 16. 3. 2019 do 28. 2. 2020 odebral žalovaný od žalobkyně plyn v množství 23,697 MWh. Cena za uvedené množství plynu představovala po zdanění a započtení žalovaným uhrazených záloh částku 3 970 Kč. Na cenu za plyn v této výši žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s datem splatnosti 23. 3. 2020 (faktura ze dne [datum]). V období od 29. 2. 2020 do 26. 11. odebral žalovaný od žalobkyně plyn v množství 11,462 MWh. Cena za uvedené množství plynu představovala po zdanění a započtení žalovaným uhrazených záloh částku 376 Kč. Na cenu za plyn v této výši žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s datem splatnosti 10. 2. 2021 (faktura ze dne [datum]). <i>Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi žalobkyní a žalovaným, jehož jménem jednala společnost [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., kdy jejím uzavřením vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v plynárenství a žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalovaný smluvní povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil ve lhůtě splatnosti cenu za odebrané služby dodávky elektřiny v období od 16. 3. 2019 do 28. 2. 2020 ve výši 3 970 Kč a v období od 29. 2. 2020 do 26. 11. 2020 ve výši 376 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedené ceny za dodaný plyn a cenu za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací nezaplatil, zavázal jej k tomu soud tímto rozhodnutím. Protože žalovaný nezaplatil cenu za dodaný plyn ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením dlužné částky 3 970 Kč dne 24. 3. 2020 a se zaplacením částky 376 Kč dne 11. 2. 2021, pročež počínaje těmito daty až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 36 C 408/2019 a 38 C 43/2020). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.