38 C 425/2021-62 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 595 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 30. 1. 2021 do 7. 10. 2021 v kapitalizované výši 147 Kč. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné ve výši 1 995 Kč za období od 24. 10. 2020 do 29. 1. 2021, poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč, k jejichž úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. 2. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva - autopojištění [anonymizováno] [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný za sjednané pojištění zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 7 544 Kč ročně s kvartální frekvencí placení. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 24. 7. 2020. K pojistné smlouvě se vztahovaly pojistné podmínky s označením VPP RH [číslo] (pojistná smlouva). Jelikož žalovaný neuhradil pojistné, žalobkyně mu zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do 28. 1. 2021, pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 12. 2020 včetně dodejky). <i>3. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>4. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 24. 7. 2020 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 1 886 Kč čtvrtletně. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 11. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 28. 1. 2021 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 24. 10. 2020 do 23. 1. 2021 pojistné ve výši 1 886 Kč a za období od 24. 1. 2021 do 29. 1. 2021 pojistné v poměrné výši 124 Kč (1 886 Kč/91 dní), celkem tedy částku 2 010 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení pouze částky ve výši 1 995 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. 12. Žalobkyni dále v souladu s ustanovením § 513 o. z. dále vzniklo právo na zaplacení částky 50 Kč představující náklady vyhotovení a odeslání upomínky ze dne [datum]. Ke skutečnostem zakládajícím právo žalobkyně na zaplacení dalších nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 550 Kč soud neměl za prokázané, že by uplatněná částka měla povahu poplatků, na něž by žalobkyni vzniklo právo podle sazebníku. Ačkoliv žalobkyně předložila sazebník nákladů na vymáhání pojistného účinný od 1. 6. 2019, neprokázala, že by se žalovaný k úhradě poplatků podle takového sazebníku zavázal. Žalobkyně sice předložila pojistné podmínky R [číslo], ze kterých dovozovala oprávněnost nároku na sjednané poplatky, tyto pojistné podmínky se však nevztahovaly k pojistné smlouvě [číslo]. Žalobkyně předložila upomínku ze dne 7. 12. 2020 včetně dodejky, proto jí soud přiznal 50 Kč, což odpovídá nákladům na vyhotovení a odeslání upomínky. Pokud jde o pokus o smír ze dne [datum], za který požadovala rovněž poplatek ve výši 300 Kč, neprokázala, že žalovanému pokus o smír odeslala. Protože žalobkyně právo na zaplacení dalších 550 Kč neprokázala, soud žalobu ohledně této částky zamítl. 13. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 24. 10. 2020 a ke dni 24. 1. 2021). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se vždy následujícího dne do prodlení s jeho zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 %). 14. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze za období od 30. 1. 2021 do 7. 10. 2021, soud jí v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období v kapitalizované výši 113 Kč (1 995 Kč, 0825/365 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 600 Kč, když nebylo – jak je uvedeno výše – prokázáno, že by žalobkyni právo na zaplacení částky 550 Kč vůbec vzniklo, a vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů na vymáhání pojistného ve výši 50 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze, soud žalobu zamítl rovněž ohledně úroku z prodlení z částky 600 Kč za požadované období v kapitalizované výši 34 Kč. 15. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 2 742 Kč (2 595 Kč + úrok z prodlení 147 Kč) a částky 2 158 Kč (2 045 Kč + úrok z prodlení 113 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 78 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 56 % (78 % - 22 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 766 Kč (56 % z 1 368 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 16. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném