38 C 433/2021-57 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 54 937,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54 937,60 Kč za dobu od 22. 5. 2021 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyně tvrdila, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru včetně nepodepsaných obchodních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřel. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 40 000 Kč (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]), přičemž společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, listina o převodu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky 40 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.), proto soud žalovaného k zaplacení této částky zavázal a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 23. 6. 2021, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 28. 6. 2021 (připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující). V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do 1. 7. 2021). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 2. 7. 2021 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 8,25 %). Soud tak žalovaného zavázal k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 58 315,10 Kč (54 937,60 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 17. 2. 2022 ve výši 3 377,50 Kč) a částky 42 088,40 Kč (40 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne 17. 2. 2022 2 088,40 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 72 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 44 % (72 % - 28 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 13 270 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 198 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 8 250 Kč (2,5× 3 300 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 1 922 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 5 839 Kč (44 % z 13 270 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.