11 C 64/2023-31 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou byla uzavřena dne 5. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr a zaplatit úrok ve výši 3 400 Kč a paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2021. Žalovaná částka 22 450 Kč představuje podle žaloby jistinu ve výši 17 000 Kč a zůstatek neuhrazené úhrady za služby ve výši 5 450 Kč, dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 25,14 % ročně z jistiny za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2021 do zaplacení. 2. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 23. 9. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr a zaplatit úrok ve výši 4 000 Kč a paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 11. 2020. Žalovaná částka 21 300 Kč představuje podle žaloby jistinu ve výši 16 566,59 Kč a zůstatek neuhrazené úhrady za služby ve výši 4 733,41 Kč, dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 25,35 % ročně z jistiny za dobu od 17. 11. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 17. 11. 2020 do zaplacení. 3. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 28. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr a zaplatit úrok ve výši 3 400 Kč a paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2021. Žalovaná částka 20 730 Kč představuje podle žaloby jistinu ve výši 14 639,23 Kč a zůstatek neuhrazené úhrady za služby ve výši 6 090,77 Kč, dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 20,74 % ročně z jistiny za dobu od 9. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 9. 1. 2021 do zaplacení. 4. Pohledávky za žalovanou ze všech tří smluv byly společností [právnická osoba], smluvně postoupeny žalobkyni. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 5. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 13 600 Kč sestávajícími z úroku ve výši 3 400 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč (celkem tedy částku 30 600 Kč) splatit ve 60 týdenních splátkách ve výši 510 Kč, přičemž první splátka je splatná 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka až do poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle čl. 2 smlouvy se úhrady započítávají nejprve na úrok, poté na poplatek, poté na náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa splátek a až následně splácí zákazník jistinu spotřebitelského úvěru. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od věřitele převzala v místě bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku ve výši 8 150 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). 7. Dále byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 23. 9. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 16 000 Kč sestávajícími z úroku ve výši 4 000 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (celkem tedy částku 36 000 Kč) splatit ve 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč, přičemž první splátka je splatná 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka až do poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle čl. 2 smlouvy se úhrady započítávají nejprve na úrok, poté na poplatek, poté na náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa splátek a až následně splácí zákazník jistinu spotřebitelského úvěru. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od věřitele převzala v místě bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku ve výši 14 700 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). 8. Dále byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 28. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18 800 Kč sestávajícími z úroku ve výši 4 000 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (celkem tedy částku 38 800 Kč) splatit ve 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč, přičemž první splátka je splatná 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka až do poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle čl. 2 smlouvy se úhrady započítávají nejprve na úrok, poté na poplatek, poté na náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa splátek a až následně splácí zákazník jistinu spotřebitelského úvěru. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od věřitele převzala v místě bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku ve výši 18 070 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). 9. [právnická osoba], pohledávky za žalovanou vyplývající ze všech tří smluv o spotřebitelském úvěru postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, seznam postoupených pohledávek), o čemž žalovanou informovala přípisem ze dne 24. 11. 2022 (viz oznámení o postoupení pohledávek). Po postoupení pohledávek žalovaná na předmětné pohledávky již neuhradila ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). 10. S ohledem na změnu v osobě věřitele se soud nejprve zabýval otázkou, zda je žalobkyně k uplatnění nároku za žalovanou aktivně legitimována Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž přílohou je specifikace žalovaných pohledávek, prokázala, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení (§ 1879 a násl. o. z.). 11. Soud se dále zabýval smluvním typem, jenž byl ve všech třech případech mezi [právnická osoba], a žalovanou uzavřen. Je možné zkonstatovat, že zatímco ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky, pak smlouvou o zápůjčce přenechává věřitel dlužníkovi peníze nebo jiné druhově určené věci a dlužník se zavazuje ve sjednané době peníze nebo jiné druhově určené věci vrátit. Smlouva o zápůjčce vznikne na rozdíl od smlouvy o úvěru až plněním věřitele. Pro smlouvu o zápůjčce je charakteristické, že věřitel přenechává dlužníkovi určité množství věcí druhově určených (zastupitelných) k volnému nakládání, případně ke spotřebování, a dlužník se zavazuje vrátit mu po určité době věci stejného druhu. Smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky, přičemž při peněžité zápůjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka (srov. přiměřeně rozhodnutí Nejvyššího soud