19 C 147/2023-96 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 355 704,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], coby právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 17. 12. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná nehradila sjednané měsíční splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého smluvního oprávnění a celý úvěr včetně příslušenství ke dni 26. 4. 2022 zesplatnila. [právnická osoba], pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 postoupila žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka na jistině úvěru 355 404,27 Kč, na poplatcích 300 Kč, na úroku 15 661,05 Kč (kapitalizovanému ke dni 26. 4. 2022) a na úroku z prodlení 16 740,50 Kč (kapitalizovanému ke dni 14. 10. 2022). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 11,7 % ročně z dlužné jistiny od 27. 4. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 24. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (dále také jako„ banka“) byla dne 17. 12. 2019 po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly všeobecné produktové podmínky a sazebník. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Dle článku II bod 3 písm. c) smlouvy činila měsíční anuitní splátka (splátka jistiny a úroku) 6 435,38 Kč, měsíční úhrada pojištění 638 Kč. Dle článku II bod 3 písm. d) smlouvy byly měsíční splátky splatné k 22. dni v měsíci, počínaje dnem 22. 1. 2020. Dle článku II bod 4. smlouvy činila roční úroková sazba 11,70 % p. a. (smlouva o úvěru ze dne 17. 12. 2019). Dle bodu 32 všeobecných produktových podmínek pokud dojde k „ Případu porušení“, banka je oprávněna dle písm. a) prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení. Podle bodu 31 všeobecných produktových podmínek„ Případem porušení“ je dle písm. d) situace, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vůči bance. Dle bodu 43 všeobecných produktových podmínek z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména pokud jde o splacení jistiny, úhrady úroků, poplatků, případně jiných peněžitých závazků vůči bance, je banka oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení (všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017). Dle sazebníku poplatků – část Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry činí poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč v případě Konsolidace půjček (sazebník poplatků platný od 1. 9. 2013). 4. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 400 000 Kč dne 17. 12. 2019 (platební historie). Jelikož se ocitla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, kdy poslední splátku částečně uhradila dne 22. 12. 2021, banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 26. 4. 2022, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 28. 4. 2022. K tomuto dni činila dlužná částka na jistině úvěru 355 404,27 Kč, na úroku 15 661,05 Kč, na úroku z prodlení 579,96 Kč a na poplatcích 300 Kč (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 4. 2022). Žalovaná do data zesplatnění uhradila na jistinu celkem 44 595,73 Kč, po zesplatnění již neuhradila ničeho (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). 5. [právnická osoba], pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 postoupila žalobkyni s účinností ke dni 21. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 11. 2022 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, dohoda, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2022, podací lístek). <i>6. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [právnická osoba], pohledávku za žalovanou postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 25. 11. 2022. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>8. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že banka pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 postoupila v souladu s § 1879 o. z. žalobkyni, čímž byla dána její aktivní legitimace v tomto řízení. 12. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], jako právním předchůdcem žalobkyně byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 400 000 Kč. Žalované podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, kdy poslední splátku uhradila pouze v částečné výši dne 22. 12. 2021, banka využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 26. 4. 2022 zesplatnila. K tomuto datu dlužila žalovaná na jistině částku 355 404,27 Kč, přičemž po zesplatnění již neuhradila ničeho. Žalobkyni, na kterou byla úvěrová pohledávka postoupena, tak podle § 2395 o. z. svědčilo právo na zaplacení jistiny úvěru ve výši 355 404,27 Kč (vyčerpané a nesplacené peněžní prostředky), k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal. 13. Žalobkyně dale po žalované požadovala zaplatit poplatek za zesplatnění úvěru, který žalované vyúčtovala dne 26. 4. 2022 a který dle sazebníku poplatků činí 300 Kč. Soud tak svým rozhodnutím žalovanou zavázal i k zaplacení uvedeného poplatku ve výši 300 Kč. 14. Žalobkyně dále požadovala v souladu se smluvním ujednáním úrok z úvěru ve výši 11,7 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 23. 11. 2021 do zaplacení, který za dobu do zesplatnění kapitalizovala částkou 15 661,05 Kč. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal i požadovaný smluvní úrok. 15. Nezaplatila-li žalovaná splátky ve stanoveném termínu, ocitla se počínaje dnem následujícím po splatnosti každé splátky v prodlení s jejím zaplacením, pročež těmito dny až do zaplacení vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z každé splátky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době počátku prodlení. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 1. 1. 2022 do 14. 10. 2022 v kapitalizované výši 16 740,50 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny a poplatku za dobu od 24. 11. 2022 do zaplacení. Soud tak žalobkyni přiznal i tento nárok. 16. Soud tak shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu. 17. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 62 822,60 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 229 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 38 960 Kč (4× 9 740 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., účast na jednání u soudu dne 27. 7. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 8 433,60 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zás