19 C 180/2023-91 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 371 815,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] (dříve pod názvem x [právnická osoba]) coby právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 9. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] dle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 30. 10. 2021. Načerpaná neuhrazená jistina úvěru činí 30 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatky v celkové výši 2 700 Kč za odeslání upomínek a za přečerpání úvěrového rámce, úrok v kapitalizované výši 1 506,86 Kč a ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 099,50 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 32 700 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení (nárok č. 1). Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 9. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 362 000 Kč. Žalovaný nehradil sjednané měsíční splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého smluvního oprávnění a celý úvěr včetně příslušenství ke dni 29. 10. 2021 zesplatnila. Žalobkyně požaduje na jistině úvěru 335 450,85 Kč, na poplatcích 3 665 Kč, na úroku 11 336,37 Kč (kapitalizovanému ke dni 28. 10. 2021) a na úroku z prodlení 9 028,31 Kč (kapitalizovanému ke dni 12. 4. 2022). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny od 30. 10. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 23. 4. 2022 do zaplacení (nárok č. 2). Společnost [jméno] [příjmení] [příjmení], x [právnická osoba], pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022 s účinností ke dni 20. 4. 2022 postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud ve vztahu k nároku č. 1 zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále také jako„ banka“) byla dne 5. 9. 2019 po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků průběžně splácet, a to ve výši minimální splátky, která se stanoví jako 2 % z výše čerpaného úvěru, vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise. Úrok byl sjednán ve výši 12 % ročně, úrok je účtován vždy z aktuální výše vyčerpané jistiny úvěru. Dle čl. IV. odst. 1 smlouvy je žalovaný povinen platit poplatky, a to dle čl. II. smlouvy ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce a ve výši 600 Kč za zaslání upomínky (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vč. dispozic ke smlouvě). Žalovaný v období od 26. 9. 2019 do 18. 6. 2021 načerpal úvěr v celkové výši 57 362 Kč, úvěr čerpal bezhotovostně prostřednictvím prováděných plateb kreditní kartou a výběrem z bankomatu (výpisy ke kreditní kartě). Žalovaný na předmětný úvěr před zesplatněním uhradil celkem 27 579,97 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a zůstal v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 20. 7. 2021, 20. 8. 2021, 20. 9. 2021 a 20. 10. 2021 (platební historie). V důsledku porušení smluvních povinností dle čl. V. odst. 5 písm. e) smlouvy banka využila svého oprávnění sjednaného v čl. V. odst. 6 písm. a) smlouvy a ke dni 30. 10. 2021 úvěr zesplatnila, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 31. 10. 2021 (rozhodnutí o zesplatnění, poštovní podací arch). 4. Ve vztahu k nároku č. 2 soud zjistil, že dne 5. 9. 2019 byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka, jejíž součástí byly všeobecné produktové podmínky a sazebník. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 362 000 Kč. Dle článku II bod 4 písm. c) smlouvy činila měsíční anuitní splátka (splátka jistiny a úroku) 4 372,95 Kč, měsíční úhrada pojištění 433 Kč. Dle článku II bod 4 písm. d) smlouvy byly měsíční splátky splatné k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 10. 2019. Dle článku II bod 5 smlouvy činila roční úroková sazba 7,90 % p. a. Dle článku III bod 4 činí poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč a prohlášení úvěru za splatný 300 Kč (smlouva o úvěru ze dne 5. 9. 2019). Dle bodu 32 všeobecných produktových podmínek, pokud dojde k „ Případu porušení“, banka je oprávněna dle písm. a) prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení. Podle bodu 31 všeobecných produktových podmínek„ Případem porušení“ je dle písm. d) situace, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vůči bance. Dle bodu 43 všeobecných produktových podmínek z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména pokud jde o splacení jistiny, úhrady úroků, poplatků, případně jiných peněžitých závazků vůči bance, je banka oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení (všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017). 5. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 362 000 Kč dne 5. 9. 2019 (platební historie). Jelikož se ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, kdy poslední splátku uhradil dne 25. 5. 2021, banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 29. 10. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 31. 10. 2021. K tomuto dni činila dlužná částka na jistině úvěru 335 450,85 Kč, na úroku 11 336,37 Kč a na poplatcích 3 665 Kč (oznámení o prohlášení úvěru za splatný, poštovní podací arch). Žalovaný do data zesplatnění uhradil na jistinu celkem 26 549,15 Kč, na úrok 47 791 Kč a na pojištění 7 361 Kč, po zesplatnění již neuhradil ničeho (nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 30. 3. 2023 k úhradě dluhu v celkové výši 468 028,82 Kč nejpozději do 14. 4. 2023, Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 3. 4. 2023 (výzva k plnění včetně podacího lístku). 6. [právnická osoba], pohledávky z obou smluv na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022 postoupila žalobkyni s účinností ke dni 20. 4. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 4. 2022 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022, dohoda, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). <i>7. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [právnická osoba], pohledávky za žalovaným postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 26. 4. 2022. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jako právním předchůdcem žalobkyně byly podle § 2395 o. z. uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalovaný čerpal úvěr v případě nároku č. 1 až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a v případě nároku č. 2 čerpal úvěr v celkové výši 362 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, banka využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr v případě nároku č. 1 ke dni 30. 10. 2021 zesplatnila. V případě nároku č. 2 úvěr zesplatnila ke dni 29. 10. 2021. Žalobkyni, na kterou byly úvěrové pohledávky postoupeny, tak podle § 2395 o. z. svědčilo právo na zaplacení jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč (nárok č. 1),