19 C 342/2022-51 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 150 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a. s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 14. 7. 2020 smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě Společnost umožnila žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon iPhone 11 [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] půlnoční zelená (dále jen„ Zařízení“) v hodnotě 30 990 Kč a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu [anonymizováno] ve výši 1 879 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil platbu vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 28. 5. 2021 ve výši 1 879 Kč a dále žalovaný neuhradil hodnotu Zařízení, kdy žalobkyně požaduje částku 27 271 Kč dle faktury [číslo] ze dne 13. 1. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila Společnost pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Dne 14. 7. 2020 podepsal žalovaný předávací protokol, v němž potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu [příjmení] včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Potvrdil převzetí Zařízení včetně příslušenství a součástí bez zjevných vad, kdy číslo Zařízení je specifikováno na faktuře [číslo] (viz předávací protokol). 5. Dle podmínek programu [příjmení] je člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. Měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc, ve výročí převzetí konkrétního přístroje na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce (bod 2.1.). Společnost je po celou dobu členství člena v programu výlučným vlastníkem přístroje. Předáním přístroje uděluje Společnost členovi právo užívat přístroj v souladu s právními předpisy České republiky, po dobu a za podmínek stanovených smlouvou a těmito podmínkami (bod 4.1). Smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání Smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí přístroje, není-li v podmínkách uvedeno jinak (bod 6.1.). Společnost je oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle čl. 2 Podmínek (bod 6.6.). V případě předčasného ukončení členství vyhotoví a zašle Společnost členovi do 30 dnů od ukončení finanční vypořádání členství v souladu s podmínkami (bod 6.8). Člen je při ukončení Smlouvy a členství povinen vrátit Přístroj s veškerým příslušenstvím, součástmi, manuálem a krytem Přístroje a zároveň dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky, či jiné závazky vzniklé na základě členství (bod 6.10). Člen je povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce Společnosti (bod 7.1), a to ve stejném stavu, v jakém mu byl předán, s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení (bod 7.2.). V případě, že Člen z jakéhokoli důvodu Společnosti přístroj nevrátí, je Společnost oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty Přístroje uvedené na předávacím protokolu (bod 7.4) – (viz podmínky programu [příjmení]). 6. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 13. 1. 2021 vyzvala Společnost žalovaného k úhradě částky 1 879 Kč coby služby [anonymizováno] za období od 2021 -01-13 – 2021 -02-12, s datem splatnosti dne 23. 1. 2021 (viz faktura [číslo]). Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 28. 5. 2021 vyzvala Společnost žalovaného k úhradě částky 27 271 Kč coby úhrady za nevrácení přístroje dle podmínek programu, s datem splatnosti dne 7. 6. 2021 (viz faktura [číslo]). 7. Dne 13. 9. 2021 byla mezi Společností a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, na jejímž základě byla dne 28. 3. 2022 uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek. Dle této smlouvy postoupila Společnost žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1a – specifikace pohledávek. V předloženém seznamu postupovaných pohledávek byly pod položkami č. 20 a č. 62 uvedeny pohledávky Společnosti za žalovaným dle výše uvedených faktur (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek, dílčí smlouva o postoupení pohledávek a seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne 5. 4. 2022 nazvaným„ Oznámení o postoupení pohledávky“, oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávek z dlužných faktur (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2022). Dopisem ze dne 4. 8. 2022 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 29 150 Kč do 18. 8. 2022 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě ze dne 4. 8. 2022 vč. podacího archu); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <i>8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávky za žalovaným z tvrzené smlouvy postoupila Společnost žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2022 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 5. 4. 2022, čímž i vůči žalovanému nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> 11. Společnost s žalovaným uzavřela na základě elektronické objednávky dne 14. 7. 2020 smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu jako nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. K uzavření smlouvy soud podotýká, že byť nebyla písemná smlouva soudu předložena, má její uzavření za prokázané na základě dalších listin soudu předložených, a to především na základě předávacího protokolu, který žalovaný stvrdil svým podpisem, jakož i na základě následně vystavených faktur. Na základě uzavřené smlouvy vznikla Společnosti povinnost předat žalovanému do užívání Zařízení, které mělo hodnotu 30 990 Kč, žalovanému naopak vznikla povinnost hradit Společnosti měsíční poplatky za členství v programu (nájemné) ve výši 1 879 Kč měsíčně. Společnost splnila svou povinnost, jelikož dne 14. 7. 2020 předala žalovanému Zařízení. Žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, neboť neuhradil nájemné za období 13. 1. 2021 až 12. 2. 2021, které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] na částku 1 879 Kč se splatností 23. 1. 2021. Dlužné nájemné tedy činí částku 1 879 Kč, k jejíž úhradě zavázal soud žalovaného při shledání důvodnosti nároku co do základu i výše svým rozhodnutím. 12. Jelikož žalovaný podstatně porušil své smluvní povinnosti, když neuhradil nájemné řádně a včas, Společnost od smlouvy odstoupila a fakturou [číslo] splatnou dne 7. 6. 2021, uplatnila nárok na cenu za nevrácené Zařízení, přičemž požadovala toliko částku 27 271 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do základu i výše svým rozhodnutím. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužné částky dle jednotlivých faktur do data v nich stanovené splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením (§ 1968 o. z.) a žalobkyni počínaje těmito daty až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % p. a. (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud při shledání důvodnosti nároku co do základu i výše uložil žalovanému svým rozhodnutím povinnost zaplatit i žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení. 14. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 618 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 166 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“), za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle