19 C 87/2023-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 15 557,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 557,05 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) uzavřel s žalovanou dne 27. 5. 2022 distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 15 557,05 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 26. 9. 2022. Žalovaná však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 27. 1. 2020. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru a nepodepsaný formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce poskytl úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na kterou se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná zaslala právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového prostředí zaslán návrh úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 15 557,05 Kč. Žalobkyně disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně byly vyplněny její osobní údaje. Žalobkyně však neprokázala, že o úvěr požádala žalovaná, tedy že vyplnila žádost o poskytnutí konkrétního úvěru na webových stránkách, o čemž žalovanou nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru nemůže být důkazem. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 19 C 87/2023-22 ze dne 18. 4. 2023, aby svá tvrzení ohledně průběhu kontraktačního procesu doplnila, tedy zejména, aby uvedla, jak její právní předchůdce ověřoval údaje sdělené žalovanou, tedy zejména, že jedná skutečně se žalovanou. Žalobkyně však na výzvu nereagovala. 5. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají. <i>6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 7. Pro případ, že by nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, žalobkyně požadovala dlužnou částku z titulu bezdůvodného obohacení. K tomu by musela tvrdit, jakou částku žalovaná čerpala, kolik a na co event. z této částky splatila a jakou částku tedy žalobkyni ke dni rozhodování soudu dluží. Tato tvrzení ale v žalobě chyběla, přičemž je nejde zjistit ani z navrhovaného důkazu – dotazu na banku ohledně toho, kdo byl majitelem a disponentem označeného účtu u [právnická osoba] k datu 27. 5. 2022 (protože i v případě, že by majitelem či disponentem byla žalovaná, nevypovídalo by to o výši čerpání úvěru i výši jejího event. bezdůvodného obohacení a v tomto směru je to důkaz nadbytečný). A nejde je zjistit ani z žalobkyní předložené listiny nazvané Platební informace, protože z této listiny nejde zjistit ani to, v jaké výši žalovaná čerpala úvěr, ani to, kolik žalovaná z úvěru celkem splatila, ani to, že by částka 15 557,05 Kč měla být„ čisté“ bezdůvodné obohacení (v listině tato částka vůbec nefiguruje; pouze je zde uvedena celková dlužná částka k datu splatnosti 15 637,57 Kč, přičemž je zřejmé, že v této částce jsou započítány i blíže nespecifikované náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x 250 Kč a úroky ve výši 4 887,57 Kč). Tato tvrzení pak žalobkyně nedoplnila ani na shora cit. výzvu soudu ze dne 18. 4. 2023, v rámci níž byla vyzvána k doplnění svých tvrzení v tomto směru, tj. kdy, jakým konkrétním způsobem a v jaké výši (po jakých částkách) byl úvěr žalovanou čerpán, jaký je mechanismus výpočtu jistiny úvěru a jaký je konkrétní průběh splácení úvěru. Na tuto výzvu však žalobkyně nijak nereagovala. 8. K tomu soud uvádí, že povinností žalobkyně bylo vylíčit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.), tj. i skutečnosti odůvodňující výši žalobou uplatněného nároku. Nedoplnění skutkových tvrzení přitom může vést k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení břemene tvrzení. Nedostatečná skutková tvrzení nelze nahrazovat nebo doplňovat odkazy na předložené listinné důkazy, neboť povinností žalobkyně je uvést rozhodující skutková tvrzení v žalobě a nespoléhat se na to, že soud případně sám zjistí potřebné skutečnosti z příloh k žalobě. Současně nelze připustit, aby žalobkyně předložila soudu celou řadu listin a v žalobě (či jejím doplňku) souhrnně a nekonkrétně, bez vztahu k jednotlivým rozhodným tvrzením na tyto listiny pouze odkázala (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2017/2011). Žalobkyně dále měla ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. též důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení byla povinna označit a předložit soudu důkazy, jejíž nerespektování může vést též k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení důkazního břemene. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve vztahu k tvrzenému bezdůvodnému obohacení žalované nedoplnila potřebná skutková tvrzení a nepředložila k tomu ani relevantní důkazy, soud uzavírá, že žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, pročež soudu za této situace nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout (výrok I.). 10. Pro úplnost soud dodává, že společnost [právnická osoba] v souladu s § 1879 o. z. pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupila žalobkyni, čímž byla dána její aktivní legitimace v tomto řízení. 11. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádné z účastnic náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.).