26 C 210/2022-61 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po soudu určení, že žalovaný je vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které od něj nabyl kupní smlouvou dne [datum]. Žalovanému po prodeji předal veškeré doklady k vozidlu v podobě malého a velkého technického průkazu a dne [datum] mu zaslal plnou moc k provedení přepisu vozidla v registru vozidel a zároveň zrušil zákonné pojištění. Žalovaný v rozporu s dohodou přepis vlastníka na svou osobu neprovedl, což zjistil z výzvy [obec] kanceláře pojistitelů k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] mu rovněž byla doručena výzva k zaplacení pokuty za spáchání přestupku předmětným vozidlem, jehož je zapsaným vlastníkem. Žalovaný na jeho opakované výzvy, aby vozidlo na svou osobu přepsal, nereagoval, proto nadále v registru figuruje jako vlastník předmětného vozidla, přestože jej již nevlastní. Žalobu tak potřebuje k provedení přepisu v registru vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nijak žalobní tvrzení nerozporoval, přestože mu žaloba byla doručena do vlastních rukou již dne [datum]. Společně s žalobou mu byla rovněž doručena výzva k vyjádření souhlasu s rozhodnutím o věci bez nutnosti nařízení jednání. Žalovaný ve stanovené sedmidenní lhůtě vyjádření nepodal, proto soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) měl za to, že se práva účasti na projednání věci vzdal. Stejně tak bylo postupováno i vůči žalobci. Soud proto k projednání věci samé jednání nenařizoval a rozhodl jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů (kupní smlouva o prodeji motorového vozidla, výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP) a soudem vyžádaných listin, jejichž potřeba vyplynula z žalobních tvrzení (sdělení evidence motorových vozidel) podle § 115a o.s.ř., z nichž zjistil, že: 3. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli písemnou formou dne [datum] kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, jež bylo specifikováno v článku III. tovární značkou, barvou, rokem výroby, zdvihovým objemem motoru, registrační značkou, identifikačním číslem ([příjmení]) a číslem velkého technického průkazu. Tyto údaje odpovídaly vozidlu označenému v žalobě. Kupní cena 7 000 Kč (článek IV.) byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což bylo podstatné pro okamžik přechodu vlastnického práva na kupujícího dle čl. VI. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v osobě vlastníka vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel a zavázal se vozidlo bezodkladně po koupi pojistit z odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (článek [příjmení]). Žalobce, v souladu se smluvním ujednáním, následujícího dne ([datum]), smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla [číslo] uzavřenou s [pojišťovna], ukončil z důvodu jeho prodeje a předmětné vozidlo tak bylo od [datum] bez povinného pojištění, jak vyplynulo z výzvy [obec] kanceláře pojistitelů k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], adresované žalobci jako evidovanému vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla. Tato skutečnost koresponduje se sdělením evidence motorových vozidel a s opisem karty vozidla ze dne [datum], tedy že žalobce byl k tomuto dni nadále, a to již od [datum], evidovaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, přičemž od [datum] je vozidlo v režimu § 8a na základě rozhodnutí vydaného pod [číslo jednací]. <b>Právní posouzení</b> <i>4. Podle § 8 odst. 4 písm. a) a odst. 5 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních je třeba k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, zelenou kartu a doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu…</i> <i>5. Podle § 84 odst. 1 a 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.</i> <i>6. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.</i> 7. Z hlediska prokázání naléhavého právního zájmu na určení, zda tu právní vztah nebo právo (vlastnické právo žalovaného) je či není ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. soud dospěl k závěru, že toto může napomoci žalobci k řešení patové situace, do které se dostal díky porušení ujednané povinnosti žalovaným. 8. Žalobce se domáhal právě tohoto určení, protože rozhodnutí soudu potřebuje pro správní řízení o změně zápisu v registru vozidel. Žalobce logicky popsal a vysvětlil důvody, které jej k podání žaloby vedly a situaci, kterou mu pasivita žalovaného při zápisu změny v registru vozidel způsobila. Dokonce se se svým návrhem obrátil i na příslušný správní orgán (Magistrát města Zlína), který však z důvodu chybějících dokladů stanovených v § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. nemohl zápis změny provést, avšak v souladu s § 8a stejného zákona, alespoň v kartě vozidla vyznačil poznámku pod č.j. MMZL-161546/2022-S, a to právě s ohledem na podání předmětné žaloby. K zápisu požadované změny však dosud nedošlo (a pravděpodobně ani nedojde – viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 9 As 346/2019), protože tomu brání nemožnost žalobce doložit potřebné doklady v podobě technického průkazu, osvědčení o registraci silničního vozidla a zejména pak protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, jejichž nepředložení nemůže nahradit ani pro něj úspěšné rozhodnutí v této věci. Předmětné rozhodnutí však pro žalobce může být podkladem pro žádost o změnu vyvolanou potřebou opravit nesprávně vedené osobní údaje dle čl. 16 GDPR (subjekt údajů má právo na to, aby správce bez zbytečného odkladu opravil nepřesné osobní údaje, které se ho týkají…), protože může být změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru stále evidována, avšak dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není…přičemž taková osoba totiž zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici… (viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016 – 33 a Nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 114/20). 9. Žalobce s žalovaným kupní smlouvu uzavřel, jak bylo prokázáno jejím písemným vyhotovením, přičemž předmětem převodu vlastnického práva podle ní bylo vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu tak bylo převedeno na žalovaného zaplacením kupní ceny při podpisu smlouvy dne [datum]. Soud tak žalobě vyhověl výrokem I., přičemž toto jeho rozhodnutí pouze deklaruje stav, který nastal již samotným uzavřením smlouvy v souladu s § 1099 o.z., tedy že tímto okamžikem se vlastníkem předmětného vozidla stal žalovaný a žalobce zároveň stejným okamžikem jím přestal být. 10. Soud rozhodl výrokem II. také o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení neúspěšného žalovaného zavázal k náhradě nákladů řízení vzniklých žalobci na zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů v paušální výši 300 Kč za podání žaloby podle § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovený výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. 11. Listiny označené jako čestné prohlášení svědka, podací lístek ze dne [datum] a výzva Městského úřadu Valašské Meziříčí ze dne [datum] nebyly při rozhodování soudu zohledněny s ohledem na to, že svědek nebyl soudem poučen o následcích křivé výpovědi, z podacího lístku nelze díky adresátovi dovodit spojitost s žalovaným a výzva ohledně spáchání přestupku adresovaná žalobci byla nadbytečné s ohledem na provedou lustraci v evidenci motorových vozidel. Soud se proto těmito důkazy ve svém odůvodnění blíže nezabýval.