10 C 118/2024-46 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na ulici , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě nehradil nájemné, a náklady na služby, byla mu dne 23. 1. 204 dána výpověď bez výpovědní doby dne čl. 2.4. písm. a) nájemní smlouvy, neboť porušil smlouvu závažným způsobem, když neplatil nájemné po dobu alespoň dvou měsíců a na možnost podání výpovědi byl písemně upozorněn dne , datum, . Nájemní vztah byl ukončen ke dni , datum, a žalovaný vyklidil nemovitost dne 2. 2 2024. Žalovaná částka se skládá z nezaplaceného nájemného za měsíc ledne 2024 v částce , částka, a z části z nezaplaceného nájemného za prosinec 2024 v částce , částka, . Na písemnou výzvu ze dne , datum, k zaplacení mj. dlužné částky nájemného za měsíce prosinec 2023 a leden 2024 ve výši , částka, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému stavu:4. Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí z www.nahlizenidokn.cuzk.cz).5. Dne , datum, uzavřely žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaný coby nájemce Nájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětné nemovitosti a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na vodné ve výši , částka, s tím, že nájemné je splatné vždy k 20. dni měsíce předcházejícího měsíci, za něž jsou nájemné, jakož i úhrada za služby, hrazeny. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, (Nájemné smlouva ze dne , datum, ).6. V čl. 2.4 písm. a) Nájemní smlouvy ze dne 23. 7 .203 si strany sjednaly, že pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu dům odevzdal, nejpozději však do 7 dnů od skončení nájmu, pokud nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem, tedy zejména nezaplatí-li i část nájemného nebo nákladů na služby za dobu alespoň dvou měsíců.7. Dopisem ze dne 23. 1 2024 bylo žalovanému ze strany žalobkyně sděleno, že s ohledem na dluh na nájemném za měsíce listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024 tímto žalobkyně vypovídá Nájemní smlouvu ze dne , datum, bez výpovědní dobu v souladu s čl. 2.4. písm. a) Nájemní smlouvy, neboť porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když dluží nájemné za více než dva měsíce a na porušování povinnosti a možnost podání výpovědi byl písemně upozorněn dne , datum, (výpověď z nájmu ze dne 23. 1 .2024)8. Dne , datum, předal žalovaný předmětné nemovitosti žalobkyni včetně všech klíčů od nemovitosti (Protokol o předání nemovitosti ze dne , datum, ).9. Dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení mj. dlužné částky nájemného za měsíce prosinec 2023 a leden 2024 ve výši , částka, do , datum, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (Předžalobní upomínka ze dne , datum, vč. potvrzení o podání).10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.13. Podle § 2252 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů (odst. 1). Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).14. Podle § 2291 odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.15. Podle § 2292 odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.16. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.17. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Uzavřením Nájemní smlouvy ze dne , datum, byl mezi žalobkyní coby pronajímatelkou a žalovaným coby nájemcem založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětné nemovitosti, poskytovat vodné a stočné s užíváním předmětného bytu spojené a po konci zúčtovacího období vyúčtovat náklady na poskytnuté vodné a s točné. Žalované naopak vznikla povinnost hradit za užívání předmětného bytu nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na vodné a stočné ve výši , částka, , předem do 20. dne měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který je nájemné placeno. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , když však fakticky skončil dne , datum, , kdy žalovaný předal předmětné nemovitosti žalobkyni.21. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovanému přenechala předmětné nemovitosti do užívání na sjednanou dobu a poskytovala vodné a s točné spojené s užíváním nemovitosti. Žalovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál.22. Žalovaná pohledávka se skládá ze zaplacení částky , částka, coby nájemného za měsíce leden 2024 v částce , částka, a prosinec 2023 v částce , částka, . Tento nárok shledal soud zcela oprávněným. Smluvní strany si sjednaly v nájemní smlouvě ze dne , datum, nájemné ve výši , částka, /měsíc, splatné předem do 1. dne příslušného měsíce, za který se hradí. Žalovaný nicméně sjednané nájemné za měsíc leden 2024 neuhradila zcela za prosinec 2023 uhradil pouze částečně. Jelikož žalovaný částku dlužného nájemného doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím.23. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné částky k datu splatnosti, dostala se vždy dne následujícího do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, (tj. po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení.24. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.25. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního popl