10 C 85/2024-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaných domáhala vyklizení pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník předmětných nemovitostí uzavřela dne , datum, s žalovanými Smlouvu o budoucí kupní smlouvě (dále jen „Smlouva“) a na základě článku C této smlouvy vzniklo žalovaným právo užívat předmětné nemovitosti, a to v postavení nájemce. Dnem počátku nájmu byl podle článku C sjednán dnem , datum, . Podle článku C této smlouvy bylo trvání užívacího práva ode dne počátku nájmu ujednáno na dobu tří měsíců a v případě, že žalovaní budou řádně plnit své závazky, bylo ujednáno automatické prodlužování vždy o další tři měsíce a maximální doba nájmu byla sjednána na dobu dvanácti měsíců od počátku nájmu. Žalovaní sice plnili své závazky k úhradě nájemného, avšak z důvodu na jejich straně nedošlo v souladu se Smlouvou k uzavření kupní smlouvy a užívací právo žalovaných tak podle článku C, odstavce 3 smlouvy skončilo k , datum, . Podle článku C, odstavce 5 Smlouvy byly žalovaní povinni vyklidit a předat předmětné nemovité věci žalobkyni nejpozději do 5 pracovních dnů od skončení užívacího práva, což se nestalo. Žalovaným byly zaslány výzvy k vyklizení, které však zůstaly bez odezvy. Užívací právo žalovaných k nemovitým věcem skončilo a žalovaní byli povinni nemovité věci vyklidit, což přes výzvu neučinili. Žalobkyně tedy žádá o vyklizení předmětných nemovitých věcí.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Vyšel přitom z připojených listin.3. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, (výpis z KN ze dne , datum, , LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , www.nahlizenidokn.cz ze dne , datum, ), uzavřela s žalovanými dne , datum, Smlouvu, v jejíž článku A žalovaní prohlásili, že mají v úmyslu nabýt výlučné vlastnické právo k předmětným nemovitostem a v článku B si sjednali znění budoucí kupní smlouvy. V článku C se žalobkyně zavázala přenechat oběma žalovaným do dočasného užívání předmětné nemovitosti a žalovaní se zavázali hradit nájemné do pátého dne příslušného kalendářního měsíce, za nějž se nájemné platí. Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání tří měsíců od počátku nájmu s tím, že se sjednaná doba nájmu po skončení tříměsíčního užívání prodlužuje vždy o další tři měsíce užívání, a to opakovaně. Účastníci se dále dohodli, že takto sjednané užívací právo skončí nejpozději okamžikem, kdy bude uzavřena kupní smlouva dle článku B Smlouvy nebo v případě, bude-li kteroukoliv ze smluvních stran od smlouvy o smlouvě budoucí odstoupeno ze zákonných či sjednaných důvodů, nejpozději však 12 měsíců od počátku nájmu. Počátek nájmu byl účastníky sjednán na den , datum, (Smlouva). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaným sdělila, že dnem , datum, zanikl nájem k předmětným nemovitostem, protože uplynula maximální doba, na kterou byl nájem sjednán. Tímto dopisem současně žalované vyzvala, aby vyklidili předmětné nemovitosti do pěti pracovních dnů od zániku užívacího práva (Výzva k vyklizení a předání nemovitosti ze dne , datum, ).4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.6. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.7. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Žalobkyně jakožto vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , uzavřela s žalovanými coby nájemci dne , datum, smlouvu o nájmu domu v souladu s § 2201 občanského zákoníku, na jejímž základě přenechala žalovaným k dočasnému užívání předmětné nemovitosti, a to od , datum, nejpozději do , datum, , když v mezidobí nedošlo k uzavření kupní smlouvy k předmětné nemovitosti podle článku B Smlouvy. Nájemci se zavázali platit žalobkyni nájemné sjednané ve Smlouvě do pátého dne příslušného kalendářního měsíce, za nějž se nájemné platí. Nájem skončil uplynutím maximálně sjednané doby dne , datum, . Pokud tedy žalovaní předmětné nemovitosti stále užívají, neoprávněně je tak žalobkyni zadržují ve smyslu § 1040 o.z. a žalobkyně tak je oprávněna požadovat, aby jí žalovaní předmětné nemovitosti vydali. Toto své oprávnění žalobkyně realizovala žalobou na vyklizení, a protože žalovaní svou povinnost předmětné nemovitosti žalobkyni vydat, což znamená vyklidit, dosud nesplnili, zavázal je k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.9. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 2 úkony právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, § 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni tyto náklady nahradit k rukám zástupce žalobkyně společně a nerozdílně.10. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětné nemovitosti jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.