26 C 116/2024-75 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 409,40 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 22. 4. 2021 (smlouva o úvěru č. , hodnota, ) a nárok žalobkyně na zaplacení částky 35 193,03 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 25. 8. 2021 (smlouva o úvěru č. , hodnota, ), a to žalovaným s poskytovatelem úvěru , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“).2. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 22 000 Kč, kterou se zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 468 Kč. Na splátkách žalovaný zaplatil částku 25 984 Kč, jež byla započtena dle smluvního ujednání na pojištění, úroky, jistinu, poplatky a smluvní pokuty. Žalovaný byl se splátkami v prodlení, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 29. 6. 2023.3. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 27 000 Kč, kterou se zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 802 Kč. Na splátkách žalovaný zaplatil částku 24 679 Kč, jež byla započtena dle smluvního ujednání na pojištění, úroky, jistinu, poplatky a smluvní pokuty. Žalovaný byl se splátkami v prodlení, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 29. 6. 2023.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Soud proto z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 21. 4. 2021 s žalovaným smlouvu pod číslem , hodnota, (smlouva o úvěru č. , hodnota, ), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky 22 000 Kč žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 1 468 Kč splatných k 14. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Sjednaný úrok 64,58 % činil denně 39,47 Kč a byl zahrnut v měsíční splátce. Celkově se tak žalovaný zavázal k úhradě částky 61 824 Kč s roční procentní sazbou nákladů 87,57 %. Součástí ujednání byly také důsledky vyplývající pro žalovaného z prodlení s úhradami splátek v podobě smluvních pokut, jejichž výše a podmínky vzniku byly podrobněji ujednány v části 6. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy bylo také ujednání smluvních stran o pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ze dne 21. 4. 2021. Žalovaný smlouvy podepsal elektronicky jedinečným kódem č. , tel. číslo, . (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Jistina úvěru byla žalovanému vyplacena na jeho osobní účet č. , č. účtu, dne 22. 4. 2021. Žalovaný sjednané splátky hradil řádně a včas jen do 8. splátky splatné dne 14. 12. 2021. S ostatními splátkami byl v prodlení. Celkem uhradil v 18 platbách od 14. 5. 2021 do 28. 2. 2023 částku 25 984 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 18. 1. 2023 upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení se splátkami, čímž došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků z této smlouvy. Zároveň byl vyzván k zaplacení dluhu 27 277 Kč do 10-ti dnů od data odeslání. (detail plateb, sdělení banky, oznámení o zesplatnění).6. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 25. 8. 2021 s žalovaným smlouvou pod číslem , hodnota, (smlouva o úvěru č. , hodnota, ), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky 27 000 Kč žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 1 802 Kč splatných k 14. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Sjednaný úrok 64,59 % činil denně 48,45 Kč a byl zahrnut v měsíční splátce. Celkově se tak žalovaný zavázal k úhradě částky 75 888 Kč, s roční procentní sazbou nákladů 87,6 %. Součástí ujednání byly také důsledky vyplývající pro žalovaného z prodlení s úhradami splátek v podobě smluvních pokut, jejichž výše a podmínky vzniku byly podrobněji ujednány v části 6. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy bylo také ujednání smluvních stran o pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ze dne 25. 8. 2021. Žalovaný smlouvy podepsal elektronicky jedinečným kódem č. , hodnota, . (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Jistina úvěru byla žalovanému vyplacena na jeho osobní účet č. , č. účtu, dne 25. 8. 2021. Žalovaný sjednané splátky hradil řádně a včas jen do 5. splátky splatné dne 14. 1. 2022. S ostatními splátkami byl v prodlení. Celkem uhradil v 15 platbách od 14. 9. 2021 do 28. 2. 2023 částku 24 679 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 18. 12. 2022 upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení se splátkami, čímž došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků z této smlouvy. Zároveň byl vyzván k zaplacení dluhu 32 722 Kč do 10-ti dnů od data odeslání. (detail plateb, sdělení banky, oznámení o zesplatnění).7. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila prohlášení ze dne 1. 8. 2023, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně společně s žalobkyní prohlásily, že dne 29. 6. 2023 uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly ke dni 28. 7. 2023 na žalobkyni jako na postupníka postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, , který byl k prohlášení připojen a do kterého byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, i ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, zahrnuta. Žalobkyně rovněž předložila dopis ze dne 11. 8. 2023, kterým právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek z obou smluv v celkové výši 76 542,60 Kč. Oznámení bylo žalovanému zasláno 11. 8. 2023 doporučeně na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě o úvěru (společné prohlášení a příloha č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2023, oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek). Žalobkyně se před podáním žaloby znovu pokusila vyzvat žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, vypočtené na 78 416,70 Kč, v dopise ze dne 3. 11. 2023 a zároveň žalovaného upozornila na soudní vymáhání, pokud nedojde k úhradě do 18. 11. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 6. 11. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru (předžalobní výzva, podací lístek).8. Ke schopnosti žalovaného splácet úvěr ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyně tvrdila skutečnosti stran majetkových poměrů, a to že má žalovaný měsíční příjem ve výši 25 500 Kč při výkonu práce u společnosti , jméno FO, a.s. a že odhaduje jeho měsíční výdaje celkově na 6 463 Kč (z toho je 3 860 Kč životní minimum a 2 603 Kč částka za bydlení) (hodnocení klienta ze dne 20. 4. 2021, výpis z běžného účtu žalovaného o výplatě mzdy ze dne 14. 1. 2021, , právnická osoba, . 2021, 16. 3. 2021 a 13. 4. 2021). Částky výdajů nedopovídaly skutečným výdajům žalovaného, ale byly stanoveny zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Jiné údaje stran majetkových poměrů nebyly od žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně zjištěny a požadovány k doložení, pouze dle žalobkyně byly provedeny kontroly ve veřejných registrech SOLUS, NRKI a ISIR s negativním výsledkem (výpis z registru SOLUS, NRKI a ISIR).9. Ke schopnosti žalovaného splácet úvěr ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyně tvrdila skutečnosti stran majetkových poměrů, a to že má žalovaný měsíční příjem ve výši 30 105 Kč při výkonu práce u společnosti , jméno FO, a.s. a že odhaduje jeho měsíční výdaje celkově na 6 463 Kč (z toho je 3 860 Kč životní minimum a 2 603 Kč částka za bydlení). Rovněž byly zohledněny výdaje žalovaného na splátky úvěru č. , hodnota, ve výši 1 288 Kč měsíčně (hodnocení klienta ze dne 25. 8. 2021, výpis z běžného účtu žalovaného o výplatě mzdy ze dne 12. 8. 2021, 12. 7. 2021, 11. 6. 2021 a 12. 5. 2021). Částky výdajů nedopovídaly skutečným výdajům žalovaného, ale byly stanoveny zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Jiné údaje stran majetkových poměrů nebyly od žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně zjištěny a požadovány k doložení, pouze dle žalobkyně byly provedeny kontroly ve veřejných registrech SOLUS, NRKI a ISIR s negativním výsledkem (výpis z registru SOLUS, NRKI a ISIR).10. Soud právně podřadil věc pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smluv o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřen