26 C 187/2024-38 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 859,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 110,60 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 749,18 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení, představující nedoplatek za plyn dodaný žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, (dále jen „odběrné místo“) v období od 14. 5. 2022 do 24. 5. 2023 a v období od 25. 5. 2023 do 9. 8. 2023, a to bez řádně uzavřené smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 1. 2006 uzavřené mezi žalobkyní a původní nájemkyní nemovitosti na adrese odběrného místa, , jméno FO, , narozenou , datum, , zemřelou dne , datum, (dále jen „zůstavitelka“). Z pozůstalostního spisu plyne, že řízení o pozůstalosti zůstavitelky bylo zastaveno za použití § 154 zákona č. 292/2013 Sb. a okruh dědiců tudíž nebyl stanoven (vyrozumění žalobkyně ve věci pozůstalostního řízení ze dne 21. 6. 2022). Dle sdělení vlastníka nemovitosti, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se na adrese odběrného místa od 1. 11. 2021 stal novým nájemcem nemovitosti žalovaný, který byl partnerem zůstavitelky (výpis z katastru nemovitostí, sdělení vlastníka nemovitosti , datum, ).4. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby dodávky plynu do odběrného místa v dodaném množství 695,17 m3 za období od 14. 5. 2022 do 24. 5. 2023 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 29. 5. 2023 se splatností dne 19. 6. 2023 částku 11 110,60 Kč, přičemž celková cena odebraného plynu a souvisejících služeb činila 20 710,60 Kč a částka 9 600 Kč představovala zaplacené zálohy žalovaným. Přílohu faktury tvoří podrobný rozpis odebraného plynu včetně započtených plateb, záloh, sazeb a odečtů. Předmětná faktura adresovaná žalovanému byla vystavena na jméno zůstavitelky, zákaznické číslo , hodnota, . Předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2023 byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k uhrazení dlužné částky do 9. 10. 2023, přičemž o odeslání výzvy žalovanému svědčí výpis z podací knihy ze dne 25. 9. 2023.5. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby dodávky plynu do odběrného místa v dodaném množství 8,94 m3 za období od 25. 5. 2023 do 9. 8. 2023 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 13. 8. 2023 se splatností dne 4. 9. 2023 částku 949,18 Kč, zahrnující částku 749,18 Kč za spotřebovaný zemní plynu a částku 200 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Přílohu faktury tvoří podrobný rozpis odebraného plynu včetně započtených plateb, záloh, sazeb a odečtů. Předmětná faktura adresovaná žalovanému byla vystavena na jméno zůstavitelky, zákaznické číslo , hodnota, . Předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2023 byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k uhrazení dlužné částky do 9. 10. 2023, přičemž o odeslání výzvy žalovanému svědčí výpis z podací knihy ze dne 25. 9. 2023.6. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plnění na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.9. Podle § 2999 odst. 2 o. z., plní-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.10. Podle § 1968 první věty o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně jako dodavatel dodávala plyn do odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu tedy smlouvy dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona sjednané se zůstavitelkou dne 12. 1. 2006. Žalovaný, který užíval nemovitost na adrese odběrného místa na jako nájemce od 1. 11. 2021, odebíral plyn v odběrném místě v předmětných obdobích bez řádně uzavřené smlouvy, čímž se ve smyslu § 2991 o. z. a násl. bezdůvodně obohatil a je tak povinen vydat žalobkyni peněžitou náhradu ve výši úplaty, která byla vyúčtována předmětnými fakturami na základě smlouvy ze dne 12. 1. 2006, tj. ve výši 11 859,78 Kč (11 110,60 Kč + 749,18 Kč).13. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě jejich splatnosti, tj. do 9. 10. 2023, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni úroky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši 11 859,78 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Náklady řízení ve výši 7 624,40 Kč je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.