26 C 207/2023-74 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi její právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru - [anonymizováno] půjčka, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně se smluvním úrokem a dalšími poplatky za podmínek sjednaných ve smlouvě, které však žalovaný porušoval, proto došlo k zesplatnění úvěru. 2. Žalobkyně žalobou uplatnila po žalovaném úhradu jistiny ve výši 79 330,92 Kč, úroku ve výši 3 913,11 Kč kapitalizovaným do [datum], úroku ve výši 16,7 % ročně z částky 77 230,92 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 5 478,03 Kč kapitalizovaným za dobu do [datum] a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 79 330,92 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla po zesplatnění postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalovaný po podání žaloby uhradil částku 5 000 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno částečně v příslušenství tak, že předmětem řízení zůstal kromě jistiny ve výši 79 330,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 676,81 Kč ke dni [datum], úrok ve výši 16,7 % ročně z částky 77 230,92 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 646,75 Kč za dobu do [datum] a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 79 330,92 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný, prostřednictvím své zmocněnkyně paní [příjmení], omluvil svou neúčast u jednání, a požádal o možnost úhrady dluhu společně s náklady řízení ve splátkách v maximální výši 10 000 Kč měsíčně. 5. Žalobkyně s výší splátek navrženou žalovaným souhlasila. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 500 000 Kč s úrokovou sazbou 16,7 % ročně (dále jen„ smlouva o úvěru“). Úvěrové prostředky byly žalovanému vyplaceny na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Splátky se žalovaný zavázal hradit ve výši 9 471,34 Kč, v počtu 96 anuitních splátek. Splatnost první splátky byla stanovena na [datum]. Splatnost dalších splátek byla sjednána k 26. dni v měsíci. Zároveň byl žalovaný seznámen s produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru a sazebníkem, jež byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka). Pro případ porušení povinností klientem ze smlouvy o úvěru, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení; a to na základě písemného oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný s uvedením dne prohlášení okamžité splatnosti úvěru, zaslaného klientovi (článek [anonymizováno] odst. a) + čl. 44d odst. b Všeobecných podmínek). Sazebník poplatků stanovil za zaslání každé upomínky poplatek ve výši 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč (čl. V. – Expres půjčka – nedodržení smluvních podmínek, odst. 1, 4). V rámci kontraktačního procesu před schválením návrhu na uzavření smlouvy o úvěru prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného z informací sdělených žalovaným v žádosti o prescoring, ve které uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je že je svobodný, bydlí ve vlastním domě, pracuje jako manažer ve [právnická osoba] Bike s.r.o., [IČO] s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 75 890 Kč a že celkový příjem jeho domácnosti činí 100 000 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž z pohybu na běžném účtu žalovaného, který pro něj vedla, ověřila tvrzenou výši mzdy. Rovněž prověřila závazky žalovaného, kdy z interních zdrojů zjistila jiný existující závazek s měsíční splátkou 2 750 Kč a další závazek externí s celkovou výší měsíčních splátek 31 836 Kč (žádost o prescoring úvěrových produktů, externí rejstříky BRKI/NRKI). 7. Žalovaný na anuitních splátkách uhradil celkem částku 771 853,81 Kč do [datum], z nichž na jistinu bylo započteno 422 769,08 Kč. Žalovaný splátky hradil opožděně a v jiné než sjednané výši, a to opakovaně, a to již od splátky splatné dne [datum]. Žalovaný se splátkami zůstal v prodlení od splátky splatné [datum] až do zesplatnění ke dni [datum]. Žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] oznámeno, že byl ke dni [datum] prohlášen předmětný úvěr za splatný a žalovaný byl zároveň vyzván k jeho úhradě ve výši 83 902,56 Kč do [datum]. Žalovanému bylo za zaslání 3 upomínek naúčtováno na poplatku celkem 1 800 Kč a za zaslání prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč (výpis z úvěrového účtu, upomínky ze dne [datum], [datum], prohlášení úvěru za ihned splatný ze dne [datum]). 8. Zůstatek nesplaceného úvěru byl dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem postoupen na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek, zahrnující balík pohledávek, mezi nimiž v příloze [číslo] ke smlouvě byla zahrnuta rovněž pohledávka za žalovaným ze spotřebitelského úvěru, jež je předmětem tohoto řízení. Postoupení pohledávky žalovanému bylo oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum], zaslaným dne [datum]. Následně byl právním zástupcem žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne [datum] žalovaný vyzván k zaplacení s upozorněním na podání žaloby, pokud dluh nebude uhrazen. Předžalobní výzva žalovanému byla zaslána doporučeně [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, příloha, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení úplaty, předžalobní výzva, poštovní podací archy). <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovenou Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Soud aplikoval zjištěný skutkový stav na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. a zákona o spotřebitelském úvěru, a to bez ohledu na použitou terminologii v názvu smlouvy (Expres půjčka), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 500 000 Kč s pevnou sazbou 16,7 % ročně. Celá úvěrová jistina byla žalovanému vyplacena na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný svůj závazek hradit úvěr společně s úroky v pravidelných měsíčních splátkách neplnil. Přestože úvěruschopnost žalovaného byla před vyplacením peněžních prostředků ověřena s kladným výsledkem a dostatečně prověřena po zjištění jeho příjmů a výdajů, žalovaný se od splátky splatné [datum] dostal do prodlení, proto mu byl naúčtován úrok z prodlení. Žalovaný svou platební morálku nezměnil, proto dne [datum] nastala splatnost celého úvěru po provedení jednostranného prohlášení bankou. Z poskytnutých úhrad žalovaným ve výši 771 853,81 Kč bylo na jistinu započteno 422 769,08 Kč, čímž žalovanému vznikl nedoplatek na jistině úvěru ve výši 77 230,92 Kč. V této výši byla také jistina úvěru právní předchůdkyní, resp. žalobkyní žalobou požadována. Dlužná jistina úvěru byla navýšena o důvodně účtované poplatky za zaslané upomínky a prohlášení o okamžité splatnosti v celkové výši 2 100 Kč. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nedošlo k úhradě, pohledávka byla řádně postoupena, a žalovaný na dluhu nic neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě či podané žalobě, soud žalovaného zavázal k jejímu zaplacení ve výroku rozsudku. 14. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit 9 471,34 Kč ve sjednaném termínu splatnosti. Žalovaný do prohlášení úvěru za splatný na úrocích uhradil ze splátek částku 339 663,22 Kč. Zbývající částku ve výši 14 676,81 Kč za dobu od [datum] do [datum] (po započtení částky 3 913,11 Kč z platby částky 5 000 Kč po zahájení řízení), žalovaný neuhradil ani po zaslaných výzvách, v rámci postoupení, před podáním žaloby ani do rozhodnutí soudu. Soud proto žalobě vyhověl jak ohledně této kapitalizované částky úroku smluvního, t