36 C 73/2024-169 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud žalované zvýšil výživné z částky , částka, měsíčně, stanovené zdejším soudem rozsudkem citovaným ve výroku I, na částku , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, a počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně. Žalobkyně studuje od , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se školným ve výši , částka, ročně rozloženým do pěti splátek. Za studium a pobyt v , Anonymizováno, platí , částka, měsíčně (školné , částka, , bydlení , částka, , doprava , částka, , studijní potřeby , částka, , jídlo , částka, , daně , částka, ). Otec jí platí výživné , částka, měsíčně a žalovaná , částka, měsíčně. Do konce roku 2023 měla pracovní brigádu, z níž měla příjem , částka, , proto do konce roku 2023 požadovala výživné od matky jen ve výši , částka, . Od ledna 2024 však brigádu nemá, proto požaduje výživné , částka, měsíčně.2. Žalovaná uvedla, že bydlí se svým přítelem , jméno FO, , synem , jméno FO, a dcerou , jméno FO, v domě svého přítele. Vlastní byt, který je aktuálně prázdný a připravený k rekonstrukci. Podniká jako OSVČ v oboru tělovýchovy a sportu a trénuje moderní gymnastiku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, klubu, Anonymizováno, Zlín, z.s. Z trenérské činnosti měla za rok 2023 příjem , částka, . Za rok 2024 ještě žádnou fakturu neposlala, protože musí respektovat finanční možnosti klubu. Sportovní klub prošel během covidové pandemie krizí a buduje ho prakticky od začátku. Žalovaná uvedla, že hradí stravu (, částka, měsíčně), náklady spojené s bytem (, částka, měsíčně), volnočasové aktivity svých dětí – synův fotbal (, částka, ročně a náklady na zápasy), ZUŠ (, částka, ročně), dceřinu gymnastiku (, částka, ročně), dres (, částka, ročně), náklady na soutěže (, částka, ročně), ošacení a obutí pro sebe , právnická osoba, a školní pomůcky dětem. Její výdaje převyšují příjmy a vypomáhají jí finančně přítel i rodiče. Kvůli péči o nemocného otce navrhla snížení výživného počínaje , datum, na , částka, měsíčně.3. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač k němu byla řádně předvolána. Předvolání jí bylo doručeno do datové schránky. Fikce doručení nastala , datum, (§ 17 odst. 4 z. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonem a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění).4. Zdejší soud svým rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, schválil dohodu rodičů žalobkyně, že žalovaná bude počínaje , datum, přispívat na výživu žalobkyně , částka, měsíčně s odůvodněním, že v té době skončí její mateřská dovolená a ona nastoupí zpět do práce. Podnikala v oboru sportovní činnost s příjmem kolem 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla již v té době tři vyživovací povinnosti k žalobkyni, dceři , jméno FO, narozené , datum, , a synovi , jméno FO, narozenému , datum, . Žila ve společné domácnosti s Noemi a , jméno FO, a s otcem , jméno FO, . Žalobkyně byla v době rozhodnutí studentkou sexty na osmiletém gymnáziu ve , adresa, a měla běžné potřeby sedmnáctileté dívky. Žila s otcem a jeho přítelkyní., právnická osoba, aktuálním poměrům žalobkyně soud zjistil, že je od září 2023 studentkou 1. ročníku bakalářského studia mezinárodního a evropského práva na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (potvrzení o studiu). , adresa, s dalšími třemi osobami si pronajímá rodinný dům za , částka, měsíčně (nájemní smlouva). Za dopravu platí kolem , částka, měsíčně (faktury za dopravu). Za studium za akademický rok 2023/2024 bylo žalobkyni předepsáno školné ve výši , částka, (informace o platbě školného).6. K poměrům žalované soud zjistil, že má tři vyživovací povinnosti k žalobkyni, , jméno FO, a , jméno FO, . Podniká jako OSVČ v oblasti tělovýchovy a sportu od roku 1997 (výpis z živnostenského rejstříku). , jméno FO, žije s žalovanou ve společné domácnosti. , jméno FO, byla svěřena do střídavé péče rodičů, přičemž žalovaná přispívá na její výživu částkou , částka, měsíčně (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Vystudovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , právnická osoba, v Praze (informace o žalované na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz a sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, ). Žalovaná pracuje jako trenérka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , z.s., který jí za trenérskou činnost vyplatil , částka, za období leden 2023 až , datum, , a to konkrétně , datum, 20 000 Kč, , datum, 30 000 Kč, , datum, 40 000 Kč a , datum, 25 000 Kč (sdělení předsedy , Anonymizováno, , adresa, , z.s., výpis z účtu žalované). Za rok 2022 vykázala žalovaná příjmy ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , přičemž její základ daně z příjmů ze samostatné činnosti za rok 2022 činil , částka, . Uplatnila daňové zvýhodnění na dvě nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, (přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022). Sociální dávky nepobírá (sdělení úřadu práce). Za dobu od , datum, do , datum, zasílal , jméno FO, na účet žalované pravidelně , částka, měsíčně s poznámkou nájem (výpis z účtu žalované). Žalovaná vlastní byt 3+1 (rozsudek č. j. , spisová značka, ) na ulici na , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí).7. Dle § 911 o.z. lze výživné na dítě přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.8. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 téhož ustanovení je třeba při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.9. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.10. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné pro děti přiznat i za dobu nejdéle tří let od data zahájení soudního řízení.11. Dle § 163 o.s.ř. v platném znění rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.12. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně se soustavně připravuje na své budoucí povolání studiem na univerzitě v Nizozemí. Namítala-li žalovaná až v odvolání, že žalobkyně nestuduje řádně, studuje-li již čtvrtou vysokou školu, učinila tak až po koncentraci řízení. Na závěr prvního jednání byla poučena, že veškerá rozhodná tvrzení musí uvést do konce prvního jednání a ke skutečnostem, které uvede později, nemůže soud přihlížet (§ 118b odst. 1 o.s.ř.). Uvedla-li skutečnosti zpochybňující řádné studium žalobkyně na vysoké škole až v odvolání, nemohl soud k tomuto tvrzení přihlížet.13. Pokud se týká přivýdělku žalobkyně z brigád, soud již v původním rozsudku uvedl, že přivýdělek ze studentské brigády neznamená zánik vyživovací povinnosti rodičů k dětem a při stanovení výše výživného se nezohledňuje.14. Žalobkyně od posledního rozhodnutí o výživném odmaturovala na gymnáziu ve , adresa, a studuje na vysoké škole, což je podstatná změna poměrů, která odůvodňuje zvýšení výživného, které lze dle § 922 odst. 1 o.z. zvýšit k návrhu oprávněného až tři roky zpětně.15. Pokud se týká poměrů žalované, odvolací soud konstatoval, že příjem z trenérské činnosti od , právnická osoba, . kolem , částka, měsíčně je nepřiměřeně nízký a zavázal soud, aby zjišťoval potenciální příjem žalované, tj. výdělek, kterého by byla žalovaná schopna vzhledem ke svému vzdělání, praxi a aktuální nabídce na trhu práce dosáhnout (§ 913 odst. 1, 2 o.z.).16. V souladu s pokynem odvolacího soudu se soud zabýval kvalifikačními předpoklady žalované, aby bylo možné zjistit výdělek, kterého by skutečně byla schopna vzhledem k aktuální situaci na trhu práce dosáhnout.17. Žalovaná ke svému vzdělání uvedla, že má středoškolské vzdělání s maturitou. Dále absolvovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, výchovy a sportu , právnická osoba, . Byť k tomu byla žalovaná vyzvána, nepředložila důkazy k prokázání svého vzdělání. Tvrzení o jejím vzdělání však odpovídá i údajům k její osobě uvedeným na webovém portálu www.tgkzlin.cz.18. K trenérské škole soud na webovém portálu www.ftvs.cuni.cz zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, na trenérské škole umožňuje v rámci celoživ