38 C 59/2023-253 — Okresní soud ve Zlíně

1. Poté co byla usnesením zdejšího soudu vyhlášeným při jednání dne , datum, připuštěna změna žaloby a poté, co bylo usnesením zdejšího soudu č. j. 38 , právnická osoba, /2023-88, které nabylo právní moci dne , datum, , připuštěno, aby do řízení vedle původně žalované č. , hodnota, přistoupil žalovaný č. , hodnota, , domáhal se žalobce na žalovaných č. , hodnota, a 2, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobce svůj požadavek zdůvodnil tvrzením, že žalovaný č. , hodnota, je vlastníkem psa, a to australského ovčáka jménem Arči -Archangel , adresa, naděje (dále jen "pes"), narozeného v roce 2010. Žalovaná č. , hodnota, , která je dcerou žalovaného č. , hodnota, , se o tohoto psa převážně starala, krmila jej, zavírala do kotce a pouštěla z kotce. Žalovaný č. , hodnota, tak z důvodu, že je vlastníkem psa, a žalovaná č. , hodnota, z důvodu že se o psa převážně starala, jsou podle přesvědčení žalobce povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci újmu, která mu vznikla coby následek úrazu způsobeného žalobci jmenovaným psem, který jej dne , datum, pokousal na předloktí jeho pravé horní končetiny.3. V příčinné souvislosti s popsaným úrazem se žalobce podle svých tvrzení nacházel v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, a vznikla mu tak ztráta na výdělku ve výši , částka, . Vedle toho vznikla žalobci újma v podobě vytrpěné bolesti, kterou žalobce s odkazem na tzv. metodiku Nejvyššího soudu k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění uplatnil ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení ze součtu těchto dvou nároků požadoval žalobce zaplatit od , datum, .4. Nakonec se žalobce v souvislosti s popsaným úrazem domáhal zaplacení dalších nákladů, které v souvislosti s jeho léčením, resp. uplatněním vynaložil. Předně požadoval náhradu jízdních výdajů za cesty k jednotlivým léčebným výkonům z Kaňovic (místa jeho bydliště) jednak do , právnická osoba, . a zpět ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a jednak na , právnická osoba, a zpět ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to ve výši , částka, . Ve dnech , datum, a , datum, vynaložil celkem částku , částka, za injekce ostenil mini viscoelastic solution. Dne , datum, zaplatil , částka, za obstřik a aplikaci ostenil mini depomedrol. Za obstarání posudku o výši bolestného zaplatil , částka, dne , datum, . Celkem tak popsané náklady léčení představují částku , částka, , přičemž zákonný úrok z prodlení z ní žalobce požadoval od , datum, .5. Žalovaní potvrdili, že žalobce byl skutečně pokousán uvedeného dne jmenovaným psem. Oba žalovaní dále uvedli, že vlastníkem tohoto psa je žalovaný č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, již jen proto odmítala svou odpovědnost za následky způsobené útokem tohoto psa. Oba žalovaní pak shodně zpochybňovali odpovědnost za újmu způsobenou žalobci uvedeným úrazem primárně poukazem na skutečnost, že pes žalobce pokousal poté, co žalobce svévolně vstoupil přes zavřenou branku (bránu) na v té době uzavřený dvůr u domu žalovaných, ač na vstupní bráně bylo varování před přítomností psa, přičemž hned vedle byl zvonek, kterého měl žalobce použít a vyčkat. Dále zpochybňovali rozsah způsobené újmy, a to zejména co do délky trvání pracovní neschopnosti žalobce, kterou vzhledem ke způsobeným poraněním považovali za nepřiměřeně dlouhou. Současně zmínili, že žalobce byl opakovaně viděn, kterak v době své pracovní neschopnosti pracuje v autoservisu, resp. autobazaru svých známých, kde pomáhal převážet vozidla, přezouvat kola a dokonce měl být viděn, jak v této době umývá pro jednoho z nich karavan. Nakonec poukázali i na skutečnost, že v době jeho pracovní neschopnosti bylo žalobci vypláceno pojistné plnění, z něhož byl v této době splácen jeho hypoteční úvěr, přičemž tato okolnost by podle žalovaných měla být při úvaze o výši žalobci skutečně vzniklé ztráty na výdělku zohledněna. Žalovaní proto navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu.6. Jak bylo soudem na podkladě provedených důkazů zjištěno, dne , datum, byl žalobce pokousán jmenovaným psem. Podle zdravotního záznamu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, téhož dne ve 12:13 hodin způsobil pes v oblasti pravého zápěstí žalobce dvě rány pokousáním na pravém zápěstí ulnárně, á 1,5 cm, do podkoží. Nejevilo se přitom poškození šlachovitého aparátu. Dále byla způsobena jedna exkoriace (oděrka) 1 x 2 cm.7. Mezi účastníky byl zásadní spor o to, jak k pokousání žalobce ve skutečnosti došlo.8. Žalobce, v tomto ohledu nebylo mezi stranami sporu, se dne , datum, dostavil k domu žalovaných proto, aby žalovanému č. , hodnota, doplatil zbytek ceny za opravu naftového čerpadla. Žalovaný č. , hodnota, má totiž v uvedeném místě i svou provozovnu s dílnou, což bylo rovněž nesporné a vyplynulo to mimo jiné z údajů živnostenského rejstříku a doložených fotografií předmětného místa. Mezi dílnou žalovaného a domem, který žalovaní obývají se nachází vstup a vjezd (průjezd) na dvůr, který je uzavřen vstupní brankou a vjezdovou bránou. Na vstupní brance je zvonek s označením JP Servis (firma žalovaného č. , hodnota, ) a hned vedle na bráně je umístěna cedule s podobiznou psa a nápisem "pozor pes". Dále je na zídce vedle brány označení provozovny žalovaného JP - servis s uvedením otevírací doby po - pá od 6:00 do 15:00 hodin (viz doložené fotografie).9. Žalobce sám vypověděl, že předmětného dne přijel po deváté hodině ranní a zaparkoval před bránou, kde je odstavné parkoviště. Brána byla otevřená. Ve chvíli, kdy bránou prošel, zakousl se mu pes bez varování do ruky. Vykřikl bolestí. Následně vyběhl žalovaný č. , hodnota, . Postupně přišla i manželka žalovaného č. , hodnota, a její matka, kteří jej ošetřili. Žalovanou č. , hodnota, toho dne neviděl. Poprvé byl v provozovně žalovaného asi tři dny předtím, kdy šel zaplatit opravu čerpadla, přičemž toho , datum, šel doplatit zbytek ceny této opravy.10. Soud uvěřil slovům žalobce o tom, že v době jeho příjezdu a vstupu na dvůr u provozovny žalovaného č. , hodnota, byla předmětná brána otevřená. Věrohodnost žalobce je v tomto ohledu potvrzována především zjištěním, že podle výpovědi žalované č. , hodnota, i žalovaného č. , hodnota, je brána otevřená v době, kdy je žalovaný č. , hodnota, na dílně. V té době se také zavírají psy. Pokud žalovaný č. , hodnota, na dílně není, brána se zavírá a psi se pouštějí. K tomu dochází například, pokud někam v průběhu dne odjíždí nebo pokud má polední přestávku na oběd. Žalovaný č. , hodnota, vypověděl, že obědvá někdy ve 12:00 někdy ve 13:00 hodin. Z toho, co bylo zjištěno, je patrné, že v době příjezdu žalobce k dílně (domu) žalovaného č. , hodnota, , byl žalovaný č. , hodnota, v dílně. To ostatně i on sám potvrdil. V takovém případě však bývala brána otevřená, jak o tom ostatně hovořil žalobce. Navíc v době příjezdu žalobce rozhodně nebyl čas na polední přestávku, neboť podle dalších zjištění žalobce skutečně musel na místo dorazit někdy po deváté ranní.11. Pro určení času, ve kterém žalobce k provozovně (dílně) žalovaného č. , hodnota, dorazil a byl následně pokousán je určujícím čas sepsání zdravotního záznamu , tituly před jménem, , jméno FO, o ošetření úrazu žalobce. Jak bylo zmíněno, tento záznam byl sepsán ve 12:13 hodin dne , datum, , přičemž je nasnadě, že byl sepsán až poté, co byl žalobce ošetřen, neboť obsahem záznamu je i popis toho, jak byl žalobce ošetřen. Vezme-li soud v úvahu, co vše předcházelo sepisu záznamu ve 12:13 hodin, je prakticky vyloučeno, aby k pokousání žalobce došlo v polední (obědové) přestávce žalovaného č. , hodnota, . Předně bylo zjištěno, že žalobce byl ihned po pokousání ošetřen žalovaným č. , hodnota, , resp. jeho manželkou a její matkou (viz slova samotného žalovaného č. , hodnota, ). Takové ošetření však muselo nějakou dobu trvat (minimálně 15 minut). Následně žalobce vracel půjčenou bílou dodávku, kterou na místo přijel, panu , právnická osoba, (viz dále výpověď dcery žalobce, svědka , právnická osoba, a s nimi korespondující faktura č. , hodnota, ) a šel pěšky domů. To muselo trvat minimálně 30 minut. Z domu, kde se určitě nějakou dobu zdržel, jel společně s dcerou autem minimálně 25 minut do ordinace , tituly před jménem, , jméno FO, (viz výpověď dcery žalobce), kde nepochybně musel nějakou dobu strávit čekáním. Samotné ošetření pak nepochybně trvalo také nějaký čas. Pokud byl záznam o tomto ošetření sepsán ve 12:13 hodin, muselo k pokousání psem dojít mnohem dříve než v průběhu polední pauzy na oběd žalovaného č. , hodnota, , a to zjevně v čase udávaném žalobcem, tj. někdy po deváté hodině ranní. Ostatně, že to nebylo v polední pauze na oběd potvrzuje sám žalovaný č. , hodnota, , neboť sám uvedl, že v době pokousání žalobce byl na dílně a pracoval. V takovém případě však bývala brána otevřená,