44 C 63/2024-31 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované vyklizení rodinného domu, tedy stavby na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník přenechal na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 2. 2023 žalované předmětné nemovitosti do nájmu, a to od 1. 1. 2023 do 3. 12. 2023 (dále jen „nájemní smlouva“). Dopisem ze dne 13. 2. 2024 žalobce žalovanou písemně upozornil na skončení nájemní smlouvy a vyzval žalovanou k vyklizení nemovitosti, a to nejpozději do 20. 2. 2024, žalovaná však k tomuto dni byt nevyklidila ani nepředala.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobce již v podaném návrhu souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud z předložených listin dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci: Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, (viz informace o pozemku). Žalobce uzavřel s žalovanou dne 20. 2. 2023 předmětnou nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do dočasného užívání předmětné nemovitosti od 1. 1. 2023 do 3. 12. 2023 a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 30 000 Kč za leden 2023 a 33 000 Kč za měsíc únor a následující rok 2023. V den skončení nájmu byla žalovaná povinna předat nemovitosti žalobci ve stravu, v jakém je převzala nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání (viz nájemní smlouva). Dopisem ze dne 13. 2. 2024 upozornil žalobce žalovanou, že předmětné nemovitosti užívá neoprávněně a vyzval ji k předání nemovitostí nejpozději do 20. 2. 2024 (viz dopis ze dne 13. 2. 2024, doručenka datové zprávy). Žalovaná tak však neučinila a předmětnou stavbu nevyklidila.4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).7. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.9. Žalobce jakožto vlastník předmětné stavby uzavřel s žalovanou coby nájemcem dne 20. 2. 2023 nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání byt na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 3. 12. 2023 a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná ke dni skončení nájmu nemovitost nevyklidila a nadále ji užívá po dobu delší než tři měsíce. Žalobce upozornil žalovanou dopisem ze dne 13. 2. 2024, že nájemní smlouva byla ukončena, a že předmět nájmu má být k 20. 2. 2024 vyklizen. Žalovaná nicméně tuto svou povinnost i přes výzvu žalobce doposud dobrovolně nesplnila, tedy předmětnou stavbu doposud žalobci neodevzdala. Tím žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který je jako vlastník oprávněn se vůči žalované domáhat vyklizení svých nemovitostí soudní cestou podle § 1140 o. z. Jelikož soud shledal žalobní nárok důvodným, uložil vyklizení nemovitosti žalované svým rozhodnutím.10. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšným, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 11 534 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta ve výši 4 500 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 1 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 134 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobce.11. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětnou nemovitou věc jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.