44 C 99/2024-41 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 554,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že coby pronajímatelka uzavřela s žalovaným coby nájemcem dne 5. 1. 2022 smlouvu o nájmu sloužícího k podnikání, dle které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíčně částku 2 819,32 Kč, představující nájemné ve výši 1 553 Kč, vodné, stočné a služby s tím spojené ve výši 552 Kč + 10% DPH, tj. celkem 574,20 Kč, elektrickou energii a ostatní služby ve výši 522 Kč + 21% DPH, tj. celkem 631,62 Kč, a pronájem schránky ve výši 50 Kč + 21% DPH, tj. celkem 60,50 Kč. Nájemné a paušální poplatky za služby byly splatné vždy 10. den příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil nájemné a poplatky za služby za měsíce září 2022 až duben 2023 v celkové výši 22 554,56 Kč, a to ani na základě předžalobních upomínek zaslaných mu zástupcem žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, vyšel přitom z listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že dne 5. 1. 2022 si žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání (dále jen „smlouva“), na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému za účelem provozování kanceláře místnost č. , hodnota, ve II. NP domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětný prostor“). Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou, počínaje dnem 1. 1. 2022. Strany si sjednaly roční nájemné ve výši 18 636 Kč, splatné měsíčně ve výši 1 553 Kč, vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce, a to na základě daňového dokladu. Dále si strany sjednaly, že žalovaný bude žalobkyni platit měsíčně paušální poplatek za služby, a to za vodné, stočné a služby s tím spojené ve výši 552 Kč + 10% DPH, tj. celkem 574,20 Kč, za dodávku elektrické energie a ostatní služby ve výši 522 Kč + 21% DPH, tj. celkem 631,62 Kč, a za pronájem schránky ve výši 50 Kč + 21% DPH, tj. celkem 60,50 Kč (viz smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 5. 1. 2022). Žalovaný neuhradil nájemné a poplatky za služby v celkové výši 22 554,56 Kč, které byly žalobkyní vyúčtovány následujícími fakturami; fakturou č. , tel. číslo, ze dne 1. 9. 2022 částka 2 819,32 Kč, splatnost dne 15. 9. 2022 (viz cit. faktura), fakturou č. , tel. číslo, ze dne 3. 10. 2022 částka 2 819,32 Kč, splatnost dne 17. 10. 2022 (viz cit. faktura), fakturou č. , tel. číslo, ze dne 1. 11. 2022 částka 2 819,32 Kč, splatnost dne 15. 11. 2022 (viz cit. faktura), fakturou č. , tel. číslo, ze dne 1. 12. 2022 částka 2 819,32 Kč, splatnost dne 15. 12. 2022 (viz cit. faktura), fakturou č. , tel. číslo, ze dne 2. 1. 2023 částka 2 819,32 Kč, splatnost dne 16. 1. 2023 (viz cit. faktura), fakturou č. , tel. číslo, ze dne 1. 2. 2023 částka 2 819,32 Kč, splatnost dne 15. 2. 2023 (viz cit. faktura), fakturou č. , tel. číslo, ze dne 1. 3. 2023 částka 2 819,32 Kč, splatnost dne 15. 3. 2023 (viz cit. faktura), fakturou č. , tel. číslo, ze dne 3. 4. 2023 částka 2 819,32 Kč, splatnost dne 17. 4. 2023 (viz cit. faktura). Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobních výzev, kterými žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného, a to dopisem ze dne 1. 3. 2023, který byl dodán do datové schránky žalovaného dne 2. 2. 2023, k úhradě částky 14 096,60 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (viz předžalobní výzva ze dne 1. 3. 2023 vč. detailu zprávy odeslané datovou schránkou), a dále dopisem ze dne 30. 4. 2023, který byl dodán do datové schránky žalovaného dne 2. 5. 2023, k úhradě částky 8 457,96 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (viz předžalobní výzva ze dne 30. 4. 2023 vč. detailu zprávy odeslané datovou schránkou).4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2302 odst. 1 o. z., ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.10. Žalobkyně coby pronajímatelka uzavřela s žalovaným coby nájemcem dne 5. 1. 2022 nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. ve spojení s § 2302 a násl. o. z., na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání předmětný prostor na dobu neurčitou s účinností od 1. 1. 2022 a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 1 553 Kč měsíčně a dále měsíční paušální poplatky za služby, a to za vodné, stočné a služby s tím spojené ve výši 552 Kč + 10% DPH, tj. celkem 574,20 Kč, za dodávku elektrické energie a ostatní služby ve výši 522 Kč + 21% DPH, tj. celkem 631,62 Kč, a za pronájem schránky ve výši 50 Kč + 21% DPH, tj. celkem 60,50 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal hradit žalobkyni částku 2 819,32 Kč měsíčně, která byla splatná k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však dohodnuté nájemné a poplatky ze služby spojené s nájmem nehradil řádně a včas, když neuhradil platby za měsíce září 2022 až duben 2023, tj. celkem částku 22 554,56 Kč (8 měsíců x 2 819,32 Kč). Jednotlivé měsíční platby byly v souladu se smlouvou žalovanému vyúčtovány fakturami (viz bod 3 tohoto odůvodnění). Jelikož žalovaný k datu splatnosti ani doposud dobrovolně svůj dluh ve výši 22 554,56 Kč neuhradil, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do základu i jeho výše – svým rozhodnutím (výrok I.).11. Nezaplatil-li žalovaný měsíční nájemné a poplatky za služby vždy do data splatnosti, tj. vždy do 10. dne příslušného kalendářního měsíce, ocitl se počínaje dnem následujícím v prodlení s jejich zaplacením, pročež tímto dnem až do zaplacení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení z těchto částek podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tj. v měsících 9/2022 – 4/2023 ve výši 15 % ročně. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 819,32 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, z částky 2 819,32 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, z částky 2 819,32 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, z částky 2 819,32 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, z částky 2 819,32 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, z částky 2 819,32 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, z částky 2 819,32 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení a z částky 2 819,32 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, tj. za kratší období, než na jaké má nárok, pročež jí soud při vázanosti jejím návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období a žalovaného k jeho zaplacení zavázal rovněž svým rozhodnutím (výrok I.).12. Žalobkyně má rovněž právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v jí uplatněné výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.13. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu.14. Ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 9 549,60 Kč. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 128 Kč, odměny za zastupování