8 C 118/2024-37 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení představující neuhrazenou cenu elektřiny jakožto náhradu škody za neoprávněný odběr vyúčtovaný žalovanému dne , datum, fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Žalovaný na adrese odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , jméno FO, , v období ode dne , datum, , kdy byla ukončena smlouva a kdy byl stav elektroměru odhadnut na 11 663 kWh (VT) (viz stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny), do dne , datum, , kdy byla provedena kontrola odběrného místa, při níž byl zjištěn stav elektroměru 12 251 kWh (VT), odebíral elektřinu, aniž by měl pro dané odběrné místo v daném období s dodavatelem elektrické energie uzavřenu smlouvu o dodávce elektřiny (viz zápis o provedené kontrole odběrného místa). Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalobkyní s ohledem na celkovou změřenou spotřebovanou elektřinu, regulovanou cenu dle ERÚ, daň z elektřiny, platbu za příkon a DPH stanovena ve výši , částka, , a to dle následujícího výpočtu: 0,588 (množství elektřiny vypočítané rozdílem mezi stavem elektroměru ke dni ukončení smlouvy a ke dni kontroly) x , částka, /MWh (cena dle stanovená dle cenových rozhodnutí ERÚ) + , částka, (činnost operátora trhu) x 6,542 (doba trvání) + , částka, (platba za příkon 1x25 A) + 0,588 (množství elektřiny) x 28,30 (daň z elektřiny) + , částka, (oprávněné náklady) + , částka, (DPH) (viz stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny). Výše oprávněných nákladů ve výši , částka, žalobkyně stanovila následujícím výpočtem: 2 x , částka, (náklady za 1 hodinu práce zaměstnance kontroly) + , částka, (administrativní náklady) + , částka, (NN přímé měření dne , datum, ) + , částka, (NO kontrola dne , datum, ) (viz zápis o provedené kontrole odběrného místa, ceník výkonů, ceník žalobkyně). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu za neoprávněný odběr elektřiny v celkové výši , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, (viz faktura). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, (viz výzva k úhradě, sledování zásilky).Právní posouzení věci4. Podle § 51 odst. 1 a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „e. z.“), v účinném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.5. Podle § 51 odst. 2 e. z., se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.6. Podle § 51 odst. 3 e. z., při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalovaný v období od , datum, do , datum, odebíral elektřinu z distribuční soustavy žalobkyně bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny. Tím se dopustil neoprávněného odběru ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) e. z. Žalobkyni na základě toho podle § 51 odst. 2 a 3 e. z. vzniklo právo na náhradu škody. Žalobkyně doložila, jak uvedenou částku , částka, vypočítala, doložila i část týkající oprávněných nákladů ve výši , částka, z této částky. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dlužnou částku ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.10. Jelikož doba, kdy měla být náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem elektřiny, nebyla dohodnuta a tato rovněž není stanovena právním předpisem, byla splatnost náhrady ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vázána na výzvu žalobkyně. Žalobkyně žalovanému dlužnou náhradu škody vyúčtovala fakturou s uvedením data splatnosti , datum, . Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se s jejím zaplacením do prodlení dne , datum, , pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně). Soud tedy žalovaného zavázal uhradit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.11. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši , částka, . Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady , částka, za 2 úkony žalobkyně (podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) à , částka, ] podle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., v platném znění, ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.