8 C 150/2023-73 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu nezaplacených služeb a doúčtované ceny za zařízení, která žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, a dále úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) včetně dodatku, a to prostřednictvím telefonického hovoru. V rámci dodatku ke Smlouvě ze dne , datum, si strany dohodly zřízení služby , Anonymizováno, , adresa, pro dva k telefonnímu číslu , tel. číslo, a , tel. číslo, za cenu , částka, /měsíčně, spolu s poplatkem za aktivaci ve výši , částka, jednorázově, dále službu , Anonymizováno, na doma za cenu ve výši , částka, měsíčně, službu Rodinné sledování za cenu ve výši , částka, měsíčně a dále si strany dohodly koupi zařízení 5G router/anténa, jehož kupní cenu ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, a dvě zařízení Set-top-box, jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, za každý, tj. za každý , částka, (tedy , částka, dohromady) (viz Smlouva a dodatek ke Smlouvě ze dne , datum, a dokument “instalace – služba internet v pevném místě – zakázkový list“ ze , datum, , což jsou dle soudu doklady o uzavření Smlouvy a dodatku, kdy je zřejmé, že bez smlouvy by žalovaný nepovolil doma instalaci příslušných zařízení). Žalovaným byla též aktivována služba „služby třetích stran“ jako jsou např. nákupy jízdenek, atd. (viz níže uvedené faktury, kdy soud má za to, že vzhledem k charakteru a ceně těchto služeb by je žádný operátor neposkytoval bez příslušné aktivace). Na základě Smlouvy a jejího dodatku bylo žalovanému dodáno objednané zařízení 5G router/anténa a 2x zařízení Set-top-box (viz dokument „instalace – služba internet v pevném místě – zakázkový list“). Součástí dodatku ke Smlouvě byly Všeobecné podmínky (dále jen „VP“) (viz Smlouva). Dle čl. 5 VP vyúčtuje žalobkyně ceny za všechny služby pravidelnými měsíčními vyúčtováními, a to prostřednictvím portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, se splatností do 22. dne po konci příslušného zúčtovacího období (viz VP). Dle dodatku ke Smlouvě ze dne , datum, v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení zůstatku kupní ceny najednou. Tuto skutečnost oznámí žalovanému a stanoví mu dodatečnou lhůtu k zaplacení peněžních závazků po splatnosti a jejím marným uplynutím se stane splatným celý zůstatek kupní ceny (viz dodatek ke smlouvě).4. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. služby třetích stran ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma ve výši , částka, , Set-top-box: splátky 48 měsíců ve výši , částka, a Modem pro bezdrátový internet na doma – splátky 48 měsíců ve výši , částka, ; tj. celkově částku , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).5. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. služby třetích stran ve výši , částka, a ve výši , částka, , O2 Security na doma ve výši , částka, , Set-top-box: splátky 48 měsíců ve výši , částka, a Modem pro bezdrátový internet na doma – splátky 48 měsíců ve výši , částka, ; tj. celkově částku , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).6. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. služby třetích stran ve výši , částka, a ve výši , částka, , O2 Security na doma ve výši , částka, , Set-top-box: splátky 48 měsíců ve výši , částka, a Modem pro bezdrátový internet na doma – splátky 48 měsíců ve výši , částka, ; tj. celkově částku , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovaného o zrušení služeb z důvodu neuhrazených pohledávek, vyzvala jej k úhradě částky , částka, do , datum, a upozornila jej na možnost vymáhání pohledávky soudně (viz zrušení poskytování služeb vč. dodejky).8. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, do , datum, mj. Set-top-box: splátky 48 měsíců ve výši , částka, a Modem pro bezdrátový internet na doma – splátky 48 měsíců ve výši , částka, ; tj. celkově částku , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).9. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, do , datum, mj. Set-top-box: splátky 48 měsíců ve výši , částka, a Modem pro bezdrátový internet na doma – splátky 48 měsíců ve výši , částka, ; tj. celkově částku , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).10. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, do , datum, Set-top-box: splátky 48 měsíců ve výši , částka, a Modem pro bezdrátový internet na doma – splátky 48 měsíců ve výši , částka, a dále doúčtování kupní ceny zařízení ve výši , částka, ; tj. celkově částku , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).11. Dopisem ze dne , datum, s názvem „Pokus o smír“ vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (viz pokus o smír).Právní posouzení12. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.13. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.14. Podle § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích Podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.15. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Z dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu ve znění jejího dodatku ze dne , datum, podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek žalobkyně zajišťovat