8 C 194/2024-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodala žalovanému elektřinu a další služby v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, a v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný uhradil na první zmíněnou fakturu částku , částka, a dále ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud z jemu dostupných listin zjistil:4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne , datum, Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „Odběrné místo“) dle sazby distribuce D 57d, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za odebranou elektřinu cenu dle platného ceníku na základě faktur zasílaných na jeho emailovou adresu (viz Smlouva). V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii v množství 18,341 MWh za celkovou částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ). Řádnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, odečetla uhrazené zálohy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, ; faktura byla žalovanému odeslána dne , datum, na email uvedený ve Smlouvě (viz faktura a email s fakturou). Žalovaný na uvedenou fakturu uhradil pouze , částka, dne , datum, (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii v množství 1,542 MWh za celkovou částku , částka, (viz faktura č. , hodnota, ). Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, odečetla zálohy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, ; faktura byla žalovanému odeslána na email uvedený ve Smlouvě (viz faktura, email s fakturou). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, (viz předžalobní výzva vč. podacího lístku).5. Soud věc posoudil následovně:6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud věc posoudil následovně:11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do Odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa a cenu za související služby v energetice.12. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za celkovou částku , částka, . Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, , jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil pouze částku , částka, . V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za celkovou částku , částka, . Žalobkyně vystavila dne , datum, mimořádnou fakturu č. , hodnota, , jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, – , částka, ) za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatil, kdy stanovená lhůta k zaplacení na fakturách odpovídá přiměřené době bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o.z., zavázal jej k tomu soud tímto rozhodnutím (výrok I.).13. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky k datu splatnosti (částku , částka, do , datum, a částku , částka, do , datum, ), dostal se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 15 % a 14,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby vedle dlužné jistiny zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.).14. Žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta ve výši , částka, (§ 7 bod 5. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á , částka, , z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.