8 C 81/2024-200 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo 008751520R (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě povoleného přečerpání účtu č. , č. účtu, do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaný byl povinen splatit vyčerpanou částku nejméně jedenkrát v období 6 měsíců a dále byl povinen zajistit na účtu měsíční obrat ve výši minimálně 50 % úvěrového limitu. Dne , datum, uzavřely strany sporu dodatek ke Smlouvě, na jehož základě byl s účinností od , datum, úvěrový limit navýšen na , částka, . Čerpané peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný však své závazky řádně neplnil, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, , pročež žalobkyně prohlásila všechny pohledávky z úvěru za splatné ke dni , datum, . Žalovaná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši , částka, a dlužnými poplatky ve výši , částka, , příslušenství je tvořeno smluvním úrokem v kapitalizované výši , částka, a ve výši 21,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, a ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Na základě Smlouvy o ČSOB aktivním kontu ze dne , datum, žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného účet č. , č. účtu, (dále jen „účet”) (viz Smlouva o ČSOB aktivním kontu). Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 18,90 % ročně s tím, že dle čl. II odst. 9 Smlouvy se splácení úvěru uskutečňuje automaticky tím, jak žalovaný nakládá s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splacen vyčerpaný úvěr a žalovaný je povinen splatit vyčerpanou částku úvěru, včetně úroků, poplatků a úroků z prodlení nejméně jedenkrát v období 6 měsíců (nejpozději do 6 měsíců od posledního splacení) a tuto povinnost splní, pokud je celá vyčerpaná částka úvěru splacena ke konci kteréhokoliv kalendářního dne v tomto období. Dle čl. II. odst. 1 je žalobkyně oprávněna změnit úrokovou sazbu kdykoliv v průběhu trvání smluvního vztahu a oznámit její výši klientovi ve výpisu z účtu v přiměřeném předstihu před nabytím účinnosti této změny. Dle čl. II. odst. 2 je žalovaný povinen hradit úrok z vyčerpané částky vždy ke konci kalendářního měsíce a je povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek peněžních prostředků k jejich automatické úhradě (viz Smlouva). Dle čl. II odst. 6 Smlouvy je žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy, kdy výše poplatků za první a další upomínky činí , částka, a za výzvu , částka, , kdy jejich změny jsou určovány sazebníkem. Dle sazebníku činí poplatek za upomínku , částka, , za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, a za výzvu ke splnění smluvních podmínek , částka, (viz Smlouva a Sazebník). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu (dále jen „podmínky“) (viz Smlouva). Dne , datum, uzavřely strany dodatek ke Smlouvě, na základě kterého byl s účinností od , datum, navýšen úvěrový limit na částku , částka, (viz dodatek ke Smlouvě). Žalovanému bylo dne , datum, umožněno čerpání úvěru na jeho účtu (viz historický výpis z účtu). Přesný průběh úvěrového vztahu je patrný z výpisů z účtu žalovaného a z přehledu splácení (viz výpis z účtu, přehled). Dle bodu 9.1. písm. a) a e) podmínek je žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv peněžité částky, oprávněna prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání za splatné a změnit pořadí splácení úvěru takto: poplatky, jistina, úroky a úroky z prodlení (viz podmínky). Žalobkyně od , datum, zvýšila úrokovou sazbu za čerpání kontokorentu z 18,9 % ročně na 21,9 % ročně (viz výpis z účtu).4. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím informací získaných od žalovaného, který v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, uvedl, že je svobodný, žije ve vlastním bydlení společně s další osobou, u počtu osob bez příjmu uvedl 1, dále uvedl, že je zaměstnaný u společnosti MITAS a.s., jeho měsíční čistý příjem činí , částka, a měsíčně hradí splátky jiných úvěrů ve výši , částka, (viz žádost o poskytnutí úvěru). Žalobkyně ověřila příjem žalovaného za poslední 3 měsíce před uzavřením Smlouvy dle pohybů na účtu žalovaného, ze kterého je patrno, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, od zaměstnavatele (viz historický výpis z běžného účtu). Z výpisu z CBDB vyplývá, že žalovaný měl před uzavřením Smlouvy 4 existující splátkové kontrakty a hypotéky, jeden existující kontrakt kreditní, úvěrové karty a stavební spoření a jeden existující nesplátkový kontrakt a debet na BÚ, s měsíčními splátkami v celkové výši , částka, (viz výpis z CBDB). Z výpisu CRIF vyplývá, že žalovaný neměl žádný negativní záznam týkající se jeho platební morálky (viz výpis CRIF).5. Žalovaný naposledy zcela uhradil přečerpané prostředky dne , datum, , kdy uhradil do té doby čerpané prostředky ve výši , částka, (viz historický výpis z úvěrového účtu). Žalovaný následně dále čerpal peněžní prostředky, dne , datum, uhradil částku , částka, , po které zůstaly přečerpané prostředky ve výši , částka, . Po této úhradě žalovaný následujícího dne čerpal částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, atd. až do výše , částka, , které dosáhl dne , datum, (viz historický výpis z úvěrového účtu).6. Dne , datum, , , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvy k úhradě dlužných částek společně s poplatkem , částka, za každou z výzev (viz výzvy). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ke splnění smluvních podmínek spolu s poplatkem , částka, (viz výzva, doručenka). Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla ve výši , částka, na výše uvedené poplatky a ve zbylé výši , částka, na úrok (viz historický výpis z úvěrového účtu). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému 1. výzvu k uhrazení částky , částka, včetně poplatku , částka, za tuto výzvu (viz výzva vč. dodejky). Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, coby splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku ve výši , částka, s upozorněním na zesplatnění celého úvěru (viz výzva vč. dodejky). Dopisem ze dne , datum, , prohlásila žalobkyně ke dni , datum, všechny pohledávky za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, , kdy do zaplacení bude dluh úročen v souladu se Smlouvou. Současně žalobkyně žalovaného upozornila na možnost vymáhání pohledávky (viz oznámení o zesplatnění úvěru, dodejka). Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím do , datum, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva ze dne , datum, vč. potvrzení o podání); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu má případně tvrdit dlužník).Právní posouzení věci7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného (žádost o poskytnutí úvěru), ověřených prostřednictvím výpisů z běžného účtu žalovaného a nahlédnutím do úvěrových registrů (výpis CRIF a CBDB), kdy s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl žádný negativní záznam týkající se j