10 C 136/2025-56 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu č. , hodnota, s produktovým názvem „, adresa, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatkem ve , částka, v pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku , částka, , s úhradou dalších splátek se dostal do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku dne , datum, zesplatnila. Žalovaná částka , částka, představuje dosud nesplacenou jistinu zápůjčky ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí a správu zápůjčky ve výši , částka, , kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně svou účast u jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla k žádosti žalovaného dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši , částka, sestávající z uvedené jistiny, z úroku ve výši , částka, , z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka činí , částka, (Smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , Standartní informace o spotřebitelském úvěru).4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet zápůjčku, žalobkyně předložila Zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, . Podle údajů uvedených v kartě zákazníka žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, pracuje jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že nemá zápůjčku u , právnická osoba, ani u jiné společnosti a jeho odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Tyto údaje ověřila právní předchůdkyně žalobkyně dle zákaznické karty z výplatních lístků za měsíce září a říjen 2018. Pokud se týká výdajů žalovaného, v kartě zákazníka nebyly zaznamenány doklady, z nichž by výše uvedené výdaje žalovaného bylo možné ověřit a také nebyly uvedeny žádné listiny, z nichž by bylo možné posoudit míru zadlužení žalovaného. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS, lustraci v bankovním registru klientských informací (BRKI) a v nebankovním registru klientských informací (NRKI), prověřila své interní databáze a Centrální evidenci exekucí – vše bez negativního záznamu; výstupy z těchto databází nepředložila (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, Zákaznická karta).5. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, předpis splátek).6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni jako postupníka společností , právnická osoba, jako postupitelem s účinností dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek ze dne , datum, ).7. Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do 7 dnů od data vyhotovení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne , datum, vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila.16. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti.17. Uvedené chápání důsledku dotčeného porušení povinnosti věřitele vyplývá z podstaty a rozdílnosti institutu neplatnosti relativní na straně jedné a absolutní na straně druhé. V souladu s ustanovením § 586 odst. 1 o. z. (v němž jsou upraveny následky relativní neplatnosti) je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. Naproti tomu podle ustanovení § 588 věty první o. z. (v němž jsou upraveny důsledky absolutní neplatnosti) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. V případě dotčeného porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost za těchto okolností uzavřené smlouvy o zápůjčce stanovena jen na ochranu úvěru (zápůjčky) neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i věřitele, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr (zápůjčka) řádně splácen, aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen. Řádné splnění