10 C 151/2024-101 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , neboť se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dne , datum, . Vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění, celou úvěrovou pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k její úhradě nejpozději do , datum, . Žalovaná částka , částka, představuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatky za zasílání výpisu k úvěrovému odeslání upomínek v celkové výši , částka, ; žalovaný dlužnou částku žalobkyni doposud neuhradil.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mu byla poskytnuta částka , částka, , namítl však neplatnost této smlouvy, neboť žalobkyně neposoudila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když nezjistila skutečné poměry žalovaného (příjmovou a majetkovou stránku). Žalovaný má za to, že uzavřená smlouva o úvěru je tak z důvodu porušení této zákonné povinnosti žalobkyně neplatná a žalobkyně má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byla k žádosti žalovaného dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, (dále také jako „Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně v 36 měsíčních anuitních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka dne , datum, ; nedílnou součástí Smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „VOP“), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „ÚP“) a Sazebník. Dle čl. 8.1 ÚP se za případ porušení Smlouvy považuje mimo jiné skutečnost, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě Smlouvy. Dle čl. 9.1 ÚP je v případě porušení Smlouvy žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy a požadovat okamžité splacení jistiny úvěru včetně příslušenství a uplatněných smluvních pokut (Smlouva o úvěru č. , hodnota, , Standartní informace o spotřebitelském úvěru, VOP účinné od , datum, , ÚP účinné od , datum, , Sazebník žalobkyně platný , datum, , Sazebník žalobkyně platný od , datum, , nezpochybněné tvrzení žalovaného).4. Dne , datum, byla na bankovní účet č., Anonymizováno, , Anonymizováno, připsána částka , částka, ; majitelem bankovního účtu č. , Anonymizováno, je žalovaný (sdělení banky ze dne , datum, ).5. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (citované upomínky).6. Dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích z uzavřené Smlouvy, které k , datum, činily částku , částka, (Výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, , doručenka).7. Žalovaný uhradil žalobkyni za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, Historický výpis z úvěrového účtu).8. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch vč. sledování zásilky).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.15. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou o úvěru ze dne , datum, vázány, má soud za to, že uzavřená Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila.16. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného prověřila, nicméně nepředložila důkaz o tom, že by příjmy a výdaje žalovaného či míru jeho zadlužení zkoumala řádně. Žalobkyně uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyhodnotila informace získané z bankovních registrů, nebankovních registrů a databází, příjmy a výdaje žalovaného, porovnala je s demografickými a statistickými informacemi; vycházela z historických dat, neboť žalovaný byl jejím klientem, a odkázala na výpis z bankovního účtu žalovaného, který soudu předložila (Výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ). Z tohoto výpisu jsou zřejmé pravidelné měsíční příjmy žalovaného od společnosti Trelleborg Wheel Sys (dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, ) a příjmy od ČSSZ (dne , datum, invalidní důchod ve výši , částka, , dne , datum, invalidní důchod ve výši , částka, , dne , datum, invalidní důchod ve výši , částka, ). Dále žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy, kdy žalovaný svým čestným prohlášením uvedl měsíční příjem ze zaměstnání , částka, , ostatní měsíční příjem , částka, a roční příjem z podnikatelské činnosti , částka, , náklady spojené s bydlením vyčíslil na částku , částka, , ostatní výdaje včetně výživného , částka, , dlužné závazky neuvedl žádné (Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení). Žalobkyně předložila výpis z interní databáze osvědčující závazek žalovaného vůči žalobkyni z kreditní karty. Důkaz, že by ověřila výši výdajů uvedených žalovaným v návrhu na poskytnutí úvěru, žalobkyně nepředložila.17. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala řádně, t