10 C 240/2025-21 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhal vyklizení jednotky č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , nacházející se v budově na , adresa, , sestávající se ze 2 pokojů, kuchyně, koupelny a sklepa (dále jen „předmětná jednotka“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětné jednotky uzavřel dne , datum, s žalovaným nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byla předmětná jednotka na dobu určitou od , datum, do , datum, . Vzhledem k problematické platební morálce žalovaného, kdy žalovaný dluží žalobci nájemné a zálohy za služby v celkové výši , částka, za období 11/2024 a od 01/2025 do 07/2025, vypověděl žalobce Smlouvu výpovědí ze dne , datum, s okamžitou účinností bez výpovědní lhůty. Výpověď spolu s výzvou k vyklizení bytu do 15 dnů od doručení výpovědi byla žalobcem odeslána dne , datum, a podle § 573 o.z. má žalobce za to, že výpověď došla žalovanému dne , datum, . Od , datum, tedy užívá žalovaný předmětnou jednotku bez právního důvodu a tuto jednotku nepředal žalobci ani do , datum, , resp. do , datum, ani do dne podání žaloby.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Vyšel přitom z připojených listin.4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník předmětné jednotky (informace o jednotce), si ujednal s žalovaným dne , datum, Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku za účelem uspokojení jeho bytové potřeby od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši , částka, a úhrady platby služeb spojených s bydlením a zálohy na energie vč. el. energie společných prostor ve výši , částka, , a to do 25. dne aktuálního měsíce (Smlouva). Strany se dohodly, že smlouvu lze ze strany žalobce vypovědět bez výpovědní doby mj. z důvodu neuhrazené nájemného v termínu či úplného neuhrazení dvou měsíčních nájmů (čl. V. Smlouvy). Dopisem ze dne , datum, vypověděl žalobce Smlouvu bez výpovědní doby z důvodu neuhrazeného nájemného a záloh na služby za období 11/2024 a dále od 1/2025 do 07/2025 v celkové výši , částka, a vyzval žalovaného k předání bytu do 15 dnů ode dne doručení výpovědi; současně byl žalovaný upozorněn na možnost domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu do 2 měsíců ode dne, kdy výpověď došla, se současným právem vznést proti ní námitky. Výpověď s výzvou k předání předmětné jednotky byla žalovanému zaslána dne , datum, a dostala se do sféry žalovaného dne , datum, vhozením oznámení o uložení zásilky na poště do poštovní schránky, kdy byla uložena na poště (dopis ze dne , datum, ).5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.7. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.8. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Žalobce jakožto vlastník předmětné jednotky, uzavřel s žalovaným coby nájemcem dne , datum, Smlouvu v souladu s § 2201 občanského zákoníku, na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemce se zavázal platit žalobci nájemné sjednané ve Smlouvě vždy do 25. dne aktuálního měsíce, za který se platí nájemné. Jelikož žalovaný neuhradil nájemné na měsíce 11/2024 a 1/2025-7/2025, vypověděl žalobce nájem předmětné jednotky bez výpovědní doby. Tato výpověď se dostala do sféry žalovaného dne , datum, , kdy byla zásilka obsahující výpověď připravena na poště k vyzvednutí. Jelikož výpověď z nájmu předmětné jednotky splňovala veškeré požadované právní náležitosti, zejména obsahovala popis zvlášť závažného porušení nájemcových povinností a upozornění na možnost domáhat se ochrany proti výpovědi soudní cestou, vyvolala patřičné právní následky, tedy nájem předmětného bytu zanikl ke dni , datum, . Současně s tím vznikla podle § 2291 odst. 1 o. z. žalovanému povinnost předmětný byt bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů od doručení výpovědi, vyklidit a odevzdat žalobci. Žalovaný nicméně svou zákonnou povinnost k vyklizení předmětného bytu doposud dobrovolně nesplnil, proto ho ke splnění uvedené povinnosti zavázal soud svým rozhodnutím.10. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby a výzva k plnění) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, § 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobce.11. V souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.