11 C 41/2023-146 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (resp. , právnická osoba, .), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který ovšem řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění a uplatnění nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žalobou a dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který rovněž řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění a uplatnění nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žalobou. Oba nároky, tedy , částka, (ze smlouvy č. , hodnota, ) a , částka, (ze smlouvy č. , hodnota, ) s příslušenstvím, byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. K odvolání žalobkyně byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozsudek v části, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 11,75% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení a částku , částka, s 11,75% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť soud prvního stupně řízení v této části zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, protože neprovedl důkaz navržený žalobkyní, jenž by byl schopný prokázat tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Odvolací soud však při rozhodování vycházel ze závěrů soudu prvního stupně o tom, že mezi účastníky, respektive mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou však pro nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalovaného podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné.4. Předmětem dalšího řízení tedy zůstal nárok žalobkyně, kterým se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 209,89 od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, který obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , které doposud právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni v celé výši nevrátil, když z částky , částka, uhradil pouze částku , částka, a z částky , částka, pouze , částka, .5. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, IČO , IČO, , násl. , právnická osoba, .) byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , podle níž byla tentýž den poskytnuta žalovanému částka , částka, . Přestože se žalovaný zavázal peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně vrátit spolu se sjednaným 12,11% úrokem ročně ve 30 měsíčních splátkách po , částka, , svou povinnost nesplnil, a proto byl dluh předčasně dne , datum, zesplatněn. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, s., IČO , IČO, , násl. , právnická osoba, .) byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , podle níž byla tentýž den poskytnuta žalovanému částka , částka, . Přestože se žalovaný zavázal půjčené peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným 11,68% úrokem ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, , svou povinnost nesplnil, a proto byl i tento dluh předčasně dne , datum, zesplatněn. Obě pohledávky byly dne , datum, smlouvou postoupeny žalobkyni (viz návrhy citovaných smluv, akceptace návrhů na uzavření smluv, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, sazebník, smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh oznámení o postoupení pohledávek, protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádostí, výpis z bankovního účtu žalovaného, manuální vstupy Konsolidovaného blacklistu).6. Dle sdělení , právnická osoba, . byla na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, připsána dne , datum, částka , částka, označená jako „čerpání půjčky“ z protiúčtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Dne , datum, byla na tento účet žalovaného připsána z protiúčtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částka , částka, (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného).7. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně ke svému závazku ze smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, . Na svůj závazek ze smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně).8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč s e obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.14. Soud ve svém rozsudku, v části, která nabyla právní moci dne , datum, , uzavřel, že mezi účastníky sice byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , žalobkyně však neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 uvedeného zákona, a proto byly obě smlouvy shledány jako absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona (viz citovaný rozsudek).15. Při absenci závěru o platném uzavření smluv o úvěru a při prokázání poskytnutí částky , částka, (, částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ) žalovanému, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, je nutno právní poměr mezi právní předchůdkyní žalobkyně, resp. žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně celkem částku , částka, , aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod; došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku , částka, (rozdíl poskytnuté jistiny , částka, a zaplacených , částka, ) a částku , částka, (rozdíl poskytnuté jistiny , částka, a zaplacených , částka, , když žalobkyně v tomto případě požadovala pouze částku , částka, ), k jejichž zaplacení soud, při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), žalovaného zavázal.16. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužných částek výzvami ze dne , datum, . Tyto výzvy byly podle § 573 občanského zákoníku žalovanému doručeny nejpozději třetí pracovní den po odeslání a splatnost dlužných částek tak nastala ne