11 C 82/2024-111 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované 1. zaplacení částky , částka, , kterou žalované 1. poskytla v dílčím platbách dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . V odůvodnění žaloby uvedla, že účelem plateb byla záloha za postoupení leasingu vozidla, a proto se jí platil leasing na vozidlo a poté také pohledávky žalované 1. vůči bonitní osobě. Ze strany žalované 1. ale k postoupení pohledávky ani leasingu na žalobkyni nedošlo i přes uhrazenou zálohu ve výši , částka, . Podle žalobkyně se jedná o bezdůvodné obohacení. Protože žalovaná 1. nedodržela svůj závazek, vyzvala žalobkyně žalovanou 1. k vrácení zálohy ve lhůtě 7 dnů, ale do dne podání žaloby žalovaná 1. finanční prostředky žalobkyni nevrátila.2. Žalovaná 1. se ve věci vyjádřila tak, že předmětné sumy byly opravdu doručeny na její osobní účet v měně eur, a to v pořadí, jak jsou uvedeny v žalobě. Jednotlivé sumy však nikdy nebyly zálohy na odkup pohledávek a žádná smlouva, dohoda ani pohledávky mezi ní a žalobkyni neexistovala. Předmětné částky byly žalobkyní poslány na její účet jako společná investice na podnikání a byly určeny pro jejího manžela (žalovaného 2.), který ji informoval, že tyto finanční prostředky jsou výhradně pro něj a pro jednatele žalobkyně a mají být použity na jejich společné podnikání v USA. Finanční prostředky z účtu žalované 1. vyzvednul její manžel (žalovaný 2.), který je zaměnil za USD a obratem poslal na účty v USA, na které měl dosah jednatel žalobkyně a přímo si koordinoval, na co budou použity. Na její účet byly finanční prostředky zaslány proto, že její manžel neměl účet vedeny v české bance a všechny následné převody realizoval se svým internetovým bankovním přístupem.3. Žalovaná 1. žádala o nařízení jednání, kde by se mohly prokázat všechny souvislosti a uvedla, že ona jako osoba nikdy neměla žádný vztah se žalobkyní, nikdy s ní nejednala, nikdy ji nekontaktovala, a nikdy ji o vrácení peněz nežádala. Žalovaná 1. má za to, že neexistuje právní nárok na vrácení peněz, se kterými nikdy nenakládala a nedisponovala., právnická osoba, jednání dne , datum, , ke kterému se žalovaná 1. nedostavila a následně podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o žalovaného 2, a to tak, že oba žalovaní jsou povinni zaplatit žalovanou částku společně a nerozdílně, neboť žalovaná 1. ve svém vyjádření uvádí, že finanční prostředky, které přijala od žalobkyně, vydala žalovanému 2., který s nimi následně disponoval.5. Změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .6. Z datové schránky žalované 1 bylo soudu doručeno podání označené jako „Čestné prohlášení k usnesení, Vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V tomto podání bylo uvedeno, že žalovaná 1. neměla vědomost o tom, o jaké se jedná finanční prostředky a byla o tom až následně informována žalovaným 2., který jí sdělil, že jsou to prostředky, které jednatel žalobkyně poslal, aby žalovaný 2. zařídil potřebné věci k jejich společnému podnikání. Žalovaný 2. uvedl, že žalovaná 1. neměla s jednatelem žalobkyně žádný vztah, nikdy nebyla k žádnému jednání přizvaná, nikdy se žádných jednání nezúčastnila a o jejich podnikatelských aktivitách nic netušila. Žalovaný uvedl, že celá dohoda byla ústní mezi ním a jednatelem žalobkyně. Žalovaný 2. neměl účet kvůli exekuci, ale byl disponentem účtu, na který přišly finanční prostředky a také je hned ze svého online bankovního profilu přeposlal do USA na firmy pod kontrolou jednatele žalobkyně. Tyto skutečnosti je možné dokazovat pouze ústně na jednání, protože k platbám neexistuje žádný písemný podklad. Účet, na které byly zaslány předmětné finanční prostředky založila žalovaná 1. na žádost žalovaného 2. a tento účet byl využíván k platbám a transakcím žalovaného 2, což je možné prokázat pouze výpisy z účtu a z účtu žalované 1. vedeného u Raiffeisenbank, který žalovaná 1. využívala ke svým platbám.7. Žalobkyni bylo předvolání k jednání nařízenému na , datum, doručeno dne , datum, . Dne , datum, sdělila žalobkyně prostřednictvím datové schránky, že se omlouvá z jednání, neboť jednatel žalobkyně bude dne , datum, absolvovat plánovanou operaci kolene a k jednání dne , datum, se nebude moci dostavit. Žalobkyně uvedla, že souhlasí, aby bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalobkyně, pokud k tomu budou splněny podmínky a její neúčast nebrání dokazování a rozhodnutí. Žalobkyně výslovně uvedla, že nežádá odročení jednání, ale nevzdává se práva na závěrečnou řeč a proto žádá, aby bylo toto právo žalobkyně uplatněno.8. Žalované 1. bylo předvolání k jednání doručeno prostřednictvím její datové schránky dne , datum, . Z podání prostřednictvím datové schránky žalované 1. bylo soudu doručeno podání označené jako „Čestné prohlášení k usnesení, Vyjádření Branislava Azrieliho“, v němž bylo uvedeno, že žalovaný 2. o jednání dne , datum, ví a že se k němu dostaví. Předvolání k jednání si žalovaný 2. osobně převzal prostřednictvím Policejního zboru , adresa, , Slovenská republika dne , datum, .9. Z e-mailu , e-mail, bylo dne , datum, doručeno soudu podání podepsané „, Anonymizováno, “, v němž je uvedeno, že chce požádat o omluvu z účasti na soudním jednání, které je naplánované na , datum, , a to z důvodu dlouhodobého pobytu v USA jeho a jeho manželky s tím, že jejich návrat je naplánován na , datum, . V tomto podání bylo uvedeno, že oba souhlasí, aby jednání proběhlo bez jejich účasti.10. K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a nepožádala o odročení. Žalovaný 2. se z jednání omluvil formou e-mailu a omluvil současně i žalovanou 1., avšak nikdo z nich nežádal o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).11. Účastníci shodně tvrdili, že žalovaná 1. obdržela od žalobkyně na svůj účet dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .12. Z listin - Potvrzení o platbě bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, příjemce - žalovaná 1. byly připsány částky podle shodného tvrzení žalobkyně a žalované 1.13. Z účtu č. , č. účtu, majitele – žalovaná 1. byla dne , datum, odeslána částka , částka, na číslo účtu , Anonymizováno, majitele označeného jako „, Anonymizováno, “ s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tentýž účet byla dne , datum, odeslána částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, čáskta , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, ., dne , datum, částka , částka, , Anonymizováno, (potvrzení o platbě).14. Z účtu č. , č. účtu, majitele – žalovaná 1. byla dne , datum, odeslána částka , částka, na číslo účtu , Anonymizováno, majitele označeného jako „, jméno FO, “ s poznámkou , Anonymizováno, . Na tentýž účet byla dne , datum, odeslána částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, (potvrzení o platbě).15. Z účtu č. , č. účtu, majitele – žalovaná 1. byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet č. , hodnota, majitele označeného jako „, Anonymizováno, “ s poznámkou , Anonymizováno, . Na tentýž účet byla dne , datum, odeslána částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, SUPPORT, dne , datum, čáskta , částka, s poznámkou , Anonymizováno, a dne , datum, částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, (potvrzení o platbě).16. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované 1. na adresu , adresa, listinu s názvem „Výzva na vrátenie finančných prostriedkov“, v němž žalovanou 1. vyzvala k vrácení částky , částka, do 7 dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla žalované odeslána dne , datum, a dne , datum, vrácena žalobkyni s relaci „nevyžádáno“ s tím, že dne , datum, a , datum, proběhl neúspěšný pokus o doručení (výpis sledování zásilky, vrácená obálka).17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Žalobkyně se žalobou po žalovaných domáhala vydání bezdůvodného obohacení