19 C 187/2025-78 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 211,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále též „smlouva“), na jejímž základě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl žalovaný povinnost vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % ročně, s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 35 Kč a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním smluvních povinností, dne 22. 2. 2025 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 968,22 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 243 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, , která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně a s poplatkem za pojištění schopnosti splácet v 51 měsíčních splátkách po 434 Kč, skládající se ze splátky úvěru ve výši 399 Kč a z poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 35 Kč (viz smlouva o půjčce č. , hodnota, ). Původní věřitelka poskytla žalovanému dne 16. 11. 2023 na jeho účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč (viz výpis Minutové půjčky, výpis z úvěru). Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 2 170 Kč (viz měsíční výpisy z úvěru za období od 16. 11. 2023 do 28. 2. 2025).4. Původní věřitelka při posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila interních a externích datových zdrojů a dále vycházela z údajů, které získala od žalovaného. Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, neměl negativní záznam v registrech BRKI a NRKI a neměl dle SOLUS žádný splatný dluh. Ke svým poměrům žalovaný uvedl, že má příjem 17 000 Kč, který původní věřitelka ověřila dle komplexního statistického nástroje, že má výdaje na živobytí ve výši 3 000 Kč a že má výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti zohlednila původní věřitelka započtené výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, které dále navýšila o započtené výdaje na živobytí ve výši 4 470 Kč, splátky ve výši 774 Kč a ostatní výdaje ve výši 480 Kč. Výdaje žalovaného byly stanoveny portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů. Posouzením úvěruschopnosti došla původní věřitelka k závěru, že byl žalovaný schopen půjčku splácet (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádosti). Z důvodu neplnění platebních povinností byl žalovaný původní věřitelkou vyzván dne 14. 2. 2025 k uhrazení celého dluhu do sedmi dnů (viz upozornění na neuhrazení dlužné částky ze dne 14. 2. 2025).5. Dne 13. 12. 2023 uzavřela původní věřitelka a společnost , právnická osoba, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, . V ní bylo ujednáno, že postoupení pohledávek se stává účinné dnem řádného zaplacení úplaty za postoupení pohledávek. Na základě této rámcové smlouvy byla mezi původní věřitelkou a společností , právnická osoba, uzavřena dne 26. 3. 2025 smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, , kterou byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. 1 této postupní smlouvy. V příloze č. 1 je pod č. , hodnota, uvedena pohledávka, která je předmětem žaloby. Úplata za postoupení pohledávek postoupených touto smlouvou byla společností , právnická osoba, uhrazena dne 7. 4. 2025 (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2023, smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2025 + příloha č. 1, potvrzení úplaty za postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2025). Původní věřitelka oznámila žalovanému toto postoupení dopisem ze dne 17. 4. 2025, který mu byl odeslán téhož dne (viz vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2025, přehled podacích čísel).6. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobkyní dne 8. 4. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , kterou byly s účinností ke dni uzavření smlouvy postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. 1 této postupní smlouvy. Pohledávka za žalovaným, která je předmětem žaloby, je uvedena v příloze č. 1 pod č. , hodnota, (viz smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2025 + příloha č. 1). Postoupení na základě této postupní smlouvy oznámila žalovanému společnost , právnická osoba, oznámením ze dne 9. 5. 2025 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 5. 2025). Předžalobní výzvou ze dne 9. 5. 2025, která byla žalovanému odeslána dne 12. 5. 2025 společně s oznámením o postoupení pohledávky, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 22 119,67 Kč (viz oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne 9. 5. 2025, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev).7. Žalovaný je v současné době veden na úřadu práce, nepobírá podporu v nezaměstnanosti a žije matkou, která pobírá starobní a vdovský důchod. Musí splácet více úvěrů dle jeho tvrzení asi čtyři až pět. V nedávně době se dohodl na splátkách u jiného dluhu ve výši 3 000 Kč měsíčně od ledna 2026. V nejbližší době, v závislosti na výsledcích lékařského vyšetření, by měl nastoupit do zaměstnání (viz protokol o jednání ve věci sp. zn. 19 C 197/2025 ze dne 7. 10. 2025).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že původní věřitelka a žalovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky v částce 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím sjednaným ve smlouvě.15. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o půjčce č. , hodnota, byli žalovaný a společnost původní věřitelka. Ta jako postupitel uzavřela se společností , právnická osoba, dne 13. 12. 2023 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Dle této smlouvy je postoupení pohledávek účinné zaplacením úplaty. Následně uzavřela původní věřitelka a společnost , právnická osoba, dne 26. 3. 20