19 C 198/2025-30 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 598,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 33 598,67 Kč od 8. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaný uzavřeli dne 14. 2. 2023 smlouvu o úvěr, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému částku 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného téhož dne. Poskytnutý úvěr měl být společně s poplatkem ve výši 13 598,67 Kč vrácen nejpozději do 7. 5. 2023. Žalovaný do daného data úvěr nesplatil a dostal se tak do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 598,67 Kč.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a původní věřitelka si sjednali dne 13. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 20 000 Kč a žalovaný se zavázal ke dni splatnosti úvěru splatit jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 13 598,67 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 11 588 Kč. Datum splatnosti bylo sjednáno ke dni 7. 5. 2023 (viz smlouvu o úvěru č. , hodnota, ). Původní věřitelka převedla ze svého účtu dne 14. 2. 2023 na účet č. , č. účtu, , vedený na žalovaného, částku 20 000 Kč (viz potvrzení o platbě, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 3. 1. 2023 do 28. 2. 2023). Z předložených důkazů nevyplývá, že by původní věřitelka provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného.4. Z výpisu z účtu žalovaného, který si soud vyžádal, bylo zjištěno, že měl žalovaný v období jednoho a půl měsíce před uzavřením smlouvy záporný zůstatek na účtu. Žalovaný v danou dobu splácel několik úvěru, přičemž u několika z nich byl již v prodlení. Na zaplacení svých dluhů nestačil žalovanému ani příjem ze zaměstnání, který průměrně činil 23 955 Kč měsíčně. (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 3. 1. 2023 do 28. 2. 2023).5. Dne 5. 3. 2025 uzavřely původní věřitelka coby postupitel a žalobkyně coby postupník dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023. V postupní smlouvě ze dne 5. 3. 2025 bylo ujednáno, že původní věřitelka postupuje pohledávky žalobkyni, přičemž seznam postoupených pohledávek byl původní věřitelkou předán dne 28. 2. 2025 žalobkyni. (viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025). Žalobkyně předložila jako důkaz předžalobní výzvu ze dne 15. 3. 2025, kterou vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2023 ve výši 45 228,58 Kč a nákladů právního zastoupení. Přílohou výzvy bylo oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025).6. Žalobkyně soudu předložila listinu – dokument v elektronické podobě nazvaný jako „Seznam“, jehož obsahem je tabulka obsahující sloupce označené (zleva doprava) RefNo, jméno, příjmení, číslo smlouvy, rodné číslo, částka. Jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na jednom z řádků v seznamu je napsáno následující (v sloupcích zleva doprava): 9261068, , jméno FO, , , jméno FO, , , hodnota, , , RČ, , 33 598,67. Lze sice dovodit, že se jedná o seznam o pohledávek, není však nijak identifikován a nelze tak určit, k jaké konkrétní smlouvě se vztahuje, resp. zda se vztahuje ke shora uvedené smlouvě o postoupení pohledávek (viz listina označená „Seznam“).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 13. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru.12. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně, kterou žalobkyně odvíjela od toho, že původní věřitelka na ni postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025.13. Nutno předeslat, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od věřitele (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Handlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).14. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru byli žalovaný a společnost , právnická osoba, . Ta jako postupitel uzavřela s žalobkyní dne 5. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byly žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek. Žalobkyně předložila soudu jako důkaz listinu označenou jako „Seznam“, která je zřejmě seznamem pohledávek. Nelze z ní ale určit, zda se vztahuje k výše uvedené postupní smlouvě. Žalobkyně nadto patrně předložila notifikační úkon původní věřitelky, který se vztahuje k jiné pohledávce, než je pohledávka, která je předmětem řízení. V předloženém oznámení o postoupení pohledávky původní věřitelky je uvedeno, že postoupená pohledávka vznikla z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná pohledávka ale vznikla ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .15. Za situace, kdy nelze identifikovat, k jaké konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje předložený seznam pohledávek, a kdy žalobkyně předložila notifikační úkon ohledně postoupení jiné pohledávky, než pohledávky, která je předmětem řízení, nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala postoupení žalované pohledávky a tím tak neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků.16. K výše uvedenému soud uvádí, že k okolnostem postoupení pohledávky byla žalobkyně vyzývána usnesením č. j. 19 C 198/2025-19 ze dne 25. 8. 2025, na kterou žalobkyně nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se jednání konaného dne 23. 9. 2025 nezúčastnila, vzdala se tak možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s.