19 C 267/2025-54 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 044,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaný uzavřeli dne 1. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, dne 25. 9. 2024 tak došlo k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným žalobkyni.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a původní věřitelka si sjednali dne 2. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 660 Kč (viz smlouvu o úvěru č. , hodnota, ). Původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet dne 2. 6. 2023 částku 40 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru, sdělení od , právnická osoba, ). Před uzavřením smlouvy původní věřitelka uvedla v hodnocení klienta, že má žalovaný příjem ve výši 51 215 Kč, což si ověřila výpisem vybraných transakcí na účtu žalovaného, že má žalovaný výdaje na bydlení ve výši 7 632 Kč, jiné splátky u původní věřitelky ve výši 7 996 Kč a k těmto výdajům navíc přičetla životní minimum ve výši 4 860 Kč. Dle výpisu z NRKI měl žalovaný tři podané žádosti o úvěr a finanční závazky ve výši 682 969 Kč (viz hodnocení klienta, výpisy transakcí výplaty mzdy, výpis z NRKI).4. Dne 12. 2. 2025 uzavřely původní věřitelka coby postupitel a žalobkyně coby postupník rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kde je ujednáno, k postupování pohledávek dochází odesláním sestavy původní věřitelkou žalobkyni, z kterého žalobkyně vyřadí pohledávky, o které nemá zájem. Na základě toho vytvoří původní věřitelka datovou pásku, kterou zašle žalobkyni, přičemž dnem potvrzení o vyzvednutí a správnosti datové pásky dochází k postoupení pohledávek uvedených v této datové pásce, o kterém učiní strany společné prohlášení (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025). Ve společném prohlášení smluvních stran, které žalobkyně předložila, je seznam pohledávek, ve kterém ale není uvedena žádná pohledávka za žalovaným, ani pohledávka se stejným číslem, jako je číslo výše uvedené smlouvy o úvěru (viz společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2025).5. Žalobkyně odeslala dne 5. 4. 2025 předžalobní výzvu žalovanému, kterou jej vyzvala k uhrazení dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Přílohou výzvy bylo oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , které ale není opatřeno podpisem (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 4. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025, podací lístek).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 2. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách.12. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně., kterou žalobkyně odvíjela od toho, že jí původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným postupem dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025.13. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru byli žalovaný a původní věřitelka Ta jako postupitel uzavřela s žalobkyní dne 12. 2. 2025 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě ní mělo docházet k postoupení pohledávek tak, že původní věřitelka zašle žalobkyni sestavu, která z ní vyřadí pohledávky, které odkoupit nechce, následně pak původní věřitelka vytvoří datovou pásku, kterou zašle žalobkyni. Dnem potvrzení o vyzvednutí a správnosti datové pásky pak dochází k postoupení pohledávek v ní uvedených, přičemž smluvní strany pak na základě toho mají provést společné prohlášení o postoupení pohledávek. Žalobkyně toto společné prohlášení předložila, v seznamu pohledávek, který je v ní obsažen, ale není uvedena předmětná pohledávka za žalovaným. Co se týče notifikačního úkonu původní věřitelky, tak ten není opatřen jejím podpisem a nemá tak náležitosti písemného právního jednání.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se jednání konaného dne 11. 11. 2025 nezúčastnila, se tak tím vzdala možnosti být poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit svá tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání své aktivní věcné legitimace ve sporu.15. Za situace, kdy z předloženého společného prohlášení nevyplývá, že by byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení, ani nebyl žalobkyní doložen řádný notifikační úkon původní věřitelky, nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala postoupení žalované pohledávky a tím tak neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).16. Žalovaný byl zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné náklady žalovaného rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).